Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

«Спор за «Корвалол» — рекордсмен по срокам рассмотрения в судах, но правда на стороне компании «Фармак» — Тарас Кислый, партнер Arzinger

  • 01.10.2019 13:56

Более 15 лет суды различных инстанций рассматривают дело, связанное с ТМ «Корвалол Corvalolum», принадлежащей компании «Фармак». Этот спор между «Фармак» и компанией «Дарница», которая выпускает «Корвалол-Дарница», может стать своеобразным прецедентом в сфере правовой защиты интеллектуальной собственности. Каковы ключевые тенденции в мире в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, какие факторы могут учитывать суды, рассматривая дело о «Корвалоле» и как в итоге данный спор может повлиять на ход подобных дел в Украине, мы говорили со специалистом в сфере интеллектуальной собственности, адвокатом и партнером АО Arzinger Тарасом Кислым.

Какой вы видите реформу сферы интеллектуальной собственности в Украине?

— Есть реформа в широком смысле и в узком. В широком — это реформа всей государственной системы, в узком — реформирование судебной ветви власти и учреждение специализированного суда. Обе реформы находятся в подвешенном состоянии. Реформа всей системы — в сложном положении. Она стартовала в 2016 году, была концептуально правильная, но «болезненная» по структуре, и должна была завершиться в 2017 году. Но этого не произошло. Был сделан только первый шаг — ликвидирована Государственная служба интеллектуальной собственности, ее функции временно начало исполнять Министерство экономического развития и торговли Украины (ныне — Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства), и за ним эти функции и остались. Концепция реформы предусматривала создание Национального органа интеллектуальной собственности, который взял бы на себя не свойственные МЭРТ функции, и вся система тогда смогла бы заработать. Но так не случилось. Вместо этого органа был создан другой — Национальный офис, активно занимающийся пиар-деятельностью, которая не очень характерна госорганам. Есть вопросы по поводу эффективности использования бюджетных средств. Ожидаю, что новый состав Кабинета Министров Украины и новое Министерство экономики в ближайшее время обратят особое внимание на состояние реформы и завершат ее.

— Поддерживаете ли вы идею создания специализированного суда по IP?

— Сама идея создания суда — очень правильная. Для всего профессионального сообщества информация об этом стала приятным сюрпризом. Но в процессе его создания возникли вопросы, которые изменили позитивные впечатления. Дело в том, что процедура конкурса на замещение должностей судей Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности была построена таким образом, что сегодня среди кандидатов оказались преимущественно судьи, которые никогда не работали с вопросами интеллектуальной собственности. И это парадокс — создается суд по узким вопросам, а отобранные люди специалистами в таких делах не являются. Изменить уже вряд ли что-то можно, нам остается обучить кандидатов, которые пройдут конкурс, потому что проведение нового конкурса только усложнит и затянет создание IP-суда.

— Европейская практика в сфере интеллектуальной собственности — это вектор для Украины?

— Безусловно. Стратегическая цель Украины — войти в состав ЕС. C этой целью национальное законодательство планомерно приводится в соответствие с европейским. Соответственно, законодательство и европейская IP практика — это то, куда мы движемся сегодня. Нам уже сейчас нужно смотреть, как решаются вопросы интеллектуальной собственности в Европе, чтобы применять этот опыт здесь, в Украине.

— А какие мировые тенденции в сфере защиты интеллектуальных прав сейчас наблюдаются? В каких запоминающихся делах вам приходилось участвовать?

— Сейчас много судебных кампаний, когда два юрлица судятся по всему миру, отстаивая свои права, например, на торговую марку, на изобретение. Эти процессы проходят в разных странах, одного международного суда в сфере защиты прав интеллектуальной собственности не существует. Мы в Украине несколько раз представляли иностранных клиентов, которые судятся в рамках глобальной юридической войны, но на территории Украины. С точки зрения тенденций, самая актуальная — синхронизация сферы интеллектуальной собственности и технологий. Технологии развиваются семимильными шагами, толкают всю мировую экономику вперед, и сфера интеллектуальной собственности должна успевать регулировать все новации и адекватно защищать права.

— В Украине со времен независимости длится довольно громкое в узких кругах «дело о «Корвалоле». Как вы оцениваете его влияние на правоустанавливающую практику?

— Это очень известное в кругу специалистов дело, и оно не очень позитивно характеризует сферу защиты интеллектуальной собственности в Украине. Во-первых, сроки (дело рассматривается более 15 лет), во-вторых, обстоятельства этого дела, в-третьих, итерации в судебных инстанциях, что является нелицеприятным. Дело продолжает рассматриваться, и остается надежда, что последняя точка в нем будет поставлена в скором времени. В этом деле, я считаю, правда на стороне компании «Фармак», которой принадлежат права на ТМ «Корвалол».

— В подобных делах суды зачастую полагаются на мнение экспертов. «Дело о «Корвалоле» исключением не стало?

Нет, не стало. Еще при рассмотрении дела в 2010 году эксперту судом были заданы вопросы, является ли обозначение «Корвалол-Дарница» таким, которое легко спутать с хорошо известной ТМ «Корвалол», тождественны или схожи обозначения «Корвалол» и «Корвалол-Дарница», и многие другие, и по всем эксперт ответил, что нет — не является схожим, невозможно спутать с ТМ «Корвалол»…

По моему мнению, такой экспертный подход является неправильным. Интеллектуальная собственность предполагает эксклюзив и защиту объекта. Давайте абстрагируемся от конкретного дела о ТМ «Корвалол», возьмем, к примеру, другие мировые дела по похожей тематике. У Pfizer есть флагманский препарат «Виагра». Если следовать логике эксперта, то можно выпустить «Виагра-Дарница», и это не будет нарушать прав компании Pfizer. Это нонсенс, интеллектуальная собственность так не работает. Не знаю, чем руководствовался эксперт, но я категорически не согласен с такими выводами.

— Какие аргументы в судебных слушаниях использовали оппоненты?

— В деле о правомерности регистрации ТМ «Корвалол-Дарница» при уже зарегистрированной ранее и хорошо известной ТМ «Корвалол Corvalolum» сторона «Дарницы» утверждала, что название «Корвалол» стало общеупотребительным понятием для целого класса препаратов и компания может регистрировать «Корвалол-Дарница» в Украине, так как в России есть примеры регистрации подобных ТМ. Я не согласен с таким утверждением. Чтобы доказать вхождение марки в разряд общеупотребительных понятий, нужно привести ряд убедительных доказательств. У «Дарницы», насколько я знаю, таких доказательств не было, а ссылка на Россию вообще не релевантная, поскольку торговая марка в каждой стране защищается отдельно. ТМ зарегистрирована в России, Украине, Литве, Испании, и в каждой стране нужно учитывать обстоятельства, чтобы определить, похожа она или нет, была более ранняя регистрация или нет, вошла она в общее употребление или нет.

— Дело о законности регистрации ТМ «Корвалол-Дарница» длится уже 15 лет. Является ли такой срок рассмотрения нормальным для такого рода дел?

— Это дело — рекордсмен. Соединились многие факторы, которые повлияли на срок рассмотрения, но это, конечно, уникальный случай, не уверен, что в мировой практике есть пример столь длительного рассмотрения на самом деле достаточно тривиального судебного спора о торговой марке.

— Вы отслеживаете ситуацию по вопросу ТМ «Цитрамон-Здоровье» и «Цитрамон-Дарница»? Можно ли провести какие-то параллели с ситуацией, касающейся «Корвалола»?

— «Дарница» настаивает на регистрации названия лекарства «Корвалол-Дарница», которое очень похоже на «Корвалол» от «Фармак», но в то же время не разрешает предприятию «Здоровье» выпускать препарат под ТМ «Цитрамон-Здоровье», так как производит препарат «Цитрамон-Дарница». Суды также запретили регистрацию препарата «Корвалол-Здоровье».

Я с интересом наблюдаю за деятельностью Верховного Суда, и мне кажется, что это тот случай, когда Суд не допустит двойной правоприменительной практики. Я убежден, что сторона не может в аналогичных вопросах занимать разную позицию. Если в одном случае «Дарница» говорит: «Нет, это невозможно», а в другом: «Да, так может быть», то Верховный Суд, например, может прийти к выводу, что аргументация «Дарницы» необоснованна, поскольку противоречит аргументации этой же компании в другом аналогичном деле. И если «Дарница» борется за «Цитрамон» и выигрывает, она должна быть готова, что в борьбе за «Корвалол» она проиграет.

Не станет ли решение о регистрации ТМ «Корвалол-Дарница» прецедентом для массовых судебных споров вокруг торговых марок советского периода?

— Думаю, это зависит от того, каким образом будет сформулирована окончательная позиция Верховного Суда в этом деле. При определенной формулировке я не исключаю, что это станет основанием для целой серии пересмотра ряда регистраций.

— После исчерпания национальных способов защиты прав интеллектуальной собственности есть ли шанс обратиться в международные институции?

— Такая возможность есть. В современной истории украинской юриспруденции подобные случаи были. Конечно, каждое дело индивидуально. Случаи обращения в Европейский суд по правам человека или инициирования международного инвестиционного спора имели место и зачастую приносили положительный результат для инициатора такого процесса.

В моей практике были ситуации, когда клиент проигрывал все судебные инстанции, а потом выяснялось, что решения принимались на основании «коррупционных рычагов влияния» Так, бывает, к сожалению, суды не всегда принимают решения, руководствуясь исключительно нормами права. В разных обстоятельствах можно найти действенный инструментарий, при помощи которого можно восстановить справедливость. В этом контексте важно, чтобы клиент был заинтересован идти до конца. Если он настроен серьезно, а юристы профессионально взялись за дело, то шансы добиться справедливости даже спустя 15 лет существенно высоки.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Какое из инициированных изменений Конституции Украины для вас самое важное?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: