Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » Спор о налоговой «прописке» предприятия не является хозяйственным — Большая Палата

Спор о налоговой «прописке» предприятия не является хозяйственным — Большая Палата

  • 10.07.2020 12:03

Споры с налоговыми органами на общегосударственном уровне уже стали привычными. Но местные советы не менее рьяно отстаивают право получать в свои бюджеты местные налоги. Правда, в некоторых случаях разобраться с выбором способа защиты нарушенного права нелегко. Точно так же, как и определить суд, в который стоит обращаться, когда у местного совета есть сомнения в правильности уплаты местных налогов и сборов в бюджет другого района.

 

Суть вопроса

Однако теперь разобраться с юрисдикцией поможет правовой вывод Большой Палаты Верховного Суда, сделанный в постановлении от 19 мая 2020 года по делу № 922/4206/19 по иску Нововодолазского поселкового совета (Совет) к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании противоправными действий и обязательстве совершить действия. Истец считал, что суммы налога с доходов, начисленных в пользу физических лиц, работающих в цеху, фактически расположенном в с. Ватутино Нововодолазского района Харьковской области, который не имеет статуса обособленного подразделения, должны перечисляться в поселковый бюджет Нововодолазского поселкового совета. Само ООО «А» зарегистрировано в п.г.т. Новая Водолага Нововодолазского района Харьковской области.

В этой связи Совет просил признать противоправными действия ООО «А» по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за работников указанного цеха на счета Ватутинского сельского совета, который не входит в состав Нововодолазской поселковой объединенной территориальной общины. Одновременно истец просил обязать ответчика впредь уплачивать НДФЛ за работников, фактически работающих в с. Ватутино, но в цехе, который не имеет статуса обособленного подразделения, в бюджет Нововодолазского поселкового совета в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Украины.

 

Позиция Большой Палаты

Хозяйственные суды отказывали в открытии производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что оно не является частноправовым спором. Их в этом поддержала и Большая Палата ВС, решая спор о юрисдикции.

Так, суд кассационной инстанции напомнил, что признаками спора, на который распространяется юрисдикция хозяйственного суда, являются: наличие между сторонами хозяйственных отношений, регулируемых Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, другими актами хозяйственного и гражданского законодательства, и спора о праве, возникающего из соответствующих отношений; наличие в законе нормы, прямо предусматривающей разрешение спора хозяйственным судом; отсутствие в законе нормы, прямо предусматривающей решение такого спора судом другой юрисдикции. В то же время к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного разрешения.

Публично-правовым считается, в частности, спор, в котором стороны правоотношений одна относительно другой не равноправны и в котором одна из сторон выполняет публично-властные управленческие функции и может указывать или запрещать другому участнику правоотношений определенное поведение, давать разрешение на предусмотренную законом деятельность и тому подобное.

Частноправовые отношения отличаются наличием имущественного или неимущественного личного интереса участника. Спор имеет частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения, как правило, имущественного, частного права или интереса.

К юрисдикции административного суда относится спор, возникший между двумя (несколькими) субъектами относительно их прав и обязанностей в конкретных правовых отношениях, в которых хотя бы один субъект законодательно уполномочен властно управлять поведением другого субъекта, а последний обязан выполнять его требования и предписания (такая правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 23 мая 2018 года по делу № 914/2006/17).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 175 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья отказывает в открытии производства по делу, если заявление не подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. Эта норма права подлежит применению, если иск подан вследствие ошибочного представления лица о его праве на обращение в хозяйственный суд в случаях, когда предмет спора или субъектный состав его участников не охватывается юрисдикцией хозяйственных судов или когда право или интерес не подлежат судебной защите.

Налогоплательщик освобождается от ответственности, если действовал согласно позиции ВС, которую потом изменили

В этом деле, напоминает БП ВС, предметом иска является признание противоправными действий ответчика по уплате НДФЛ за определенный период и за определенных работников и обязательство проводить такую уплату на счета другого местного бюджета. В обоснование иска истец отметил, что начисленные суммы НДФЛ должны перечисляться в поселковый бюджет в соответствии с положениями Налогового кодекса Украины.

 

БП ВС напоминает что уплата налогов регулируется не нормами гражданского или хозяйственного законодательства, а налоговым законом, в частности статьей 168 Налогового кодекса Украины, в соответствии с подпунктом 168.4.1. пункта 168.4. которой налог, удержанный с доходов резидентов и нерезидентов, зачисляется в бюджет согласно нормам Бюджетного кодекса Украины.

При этом суд убежден, что удовлетворение любого из требований, заявленных истцом, не приведет к восстановлению его права на получение средств налога в местный бюджет, а потому стоит расценивать заявленные им способы защиты прав как ненадлежащие.

В таком случае, как отмечает БП ВС, надлежащим способом защиты буде обращение контролирующего органа в суд о взыскании средств с налогоплательщика, если он имеет задолженность перед местным бюджетом, в том числе путем взыскания со счетов в банках, обслуживающих такого налогоплательщика, суммы налогового долга или его части. Такое право контролирующего органа закреплено подпунктом 20.1.34. пункта 20.1. статьи 20 Налогового кодекса Украины.

Следовательно, истцу необходимо получить подтверждение о неполной уплате налогов в свою пользу у соответствующего налогового органа, а тот в свою очередь сможет потребовать уплаты налога.

Впрочем, как можно предположить из обстоятельств дела, налог-то ответчик платил, просто на счет сельского совета, в котором фактически работают сотрудники, с чьих доходов НДФЛ удерживался. Так что, вероятно, речь идет об установлении налоговой «прописки» таких платежей, и в крайнем случае может оказаться, что один местный бюджет должен будет перечислить средства другому. Если не напрямую, то посредством возврата чрезмерно и безосновательно полученных сумм налогоплательщику.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Какой самый быстрый путь утоления кадрового голода в судах?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: