Содержание понятия «препятствование исполнителю» может привести к нарушению прав на неприкосновенность жилища, – В.Богатырь, управляющий партнер АО «Богатырь и Партнеры»

8 октября с.г. парламент принял в первом чтении два проекта, которые существенно повлияют на систему принудительного исполнения решений: «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» (№2506а) и «Об исполнительном производстве» (№2507а).

Владимир Богатырь, заслуженный юрист Украины, к.ю.н, управляющий партнер АО «Богатырь и Партнеры» в комментарии для «Юридической практики» уже отмечал, что более продуктивным для реформирования системы исполнения судебных решений целесообразно принятие единого Закона Украины «Об исполнительном производстве», в одном из разделов которого должен быть определен статус органов и лиц, осуществляющих принудительное исполнение указанных решений. Анализируя нормы законопроекта №2507а, г-н Богатырь отметил следующее:

«Целесообразно более подробно определить основания запрета пользования должником имущества или имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и основания определения обязательства пользования этим имуществом на условиях, определенных исполнителем.

Структура финансового обеспечения государственного исполнителя отличается от финансового обеспечения частного исполнителя, что может привести к разной сумме, подлежащей взысканию с должника.

В законопроекте №2507а предлагается предоставить исполнителю некоторые полномочия государственного регистратора недвижимости, однако объем полномочий противоречит действующим актам в сфере регистрации прав на недвижимое имущество. Так, предлагается изготавливать техническую документацию за счет и на имя взыскателя, но согласно части 3 статьи 15 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» подготовить имущество к реализации невозможно только при условии изготовления технической документации, то есть проведения технической инвентаризации, без наличия зарегистрированного права собственности на него.

Содержание понятия «препятствование исполнителю» может привести к нарушению прав на неприкосновенность жилища и право собственности третьих лиц. Принудительное изъятие имущества исполнителем в этом случае целесообразно лишь по решению суда, которое должно быть вынесено на основании реальных доказательств того, что имущество действительно принадлежит должнику».