Российский “Альфа-банк” списал свои страдания на ИД “КоммерсантЪ”

Газете “КоммерсантЪ” придется заплатить Альфа-банку более 11 млн. долларов – российский Арбитражный апелляционный суд № 9 отклонил жалобу издания и оставил в силе решение суда первой инстанции. В ходе двухдневного разбирательства суд только снизил сумму требований банка на 10 млн. рублей.

Издательский дом “Коммерсант” станет первым российским СМИ, которое по решению суда заплатит беспрецедентно высокую сумму Альфа-банку – 310 млн. 505 тыс. 906 рублей 69 копеек. Из них 10.5 млн. составили непосредственные убытки банка от публикации в “Коммерсанте”, а в 300 млн. руководители “Альфы” оценили нанесенный “репутационный вред”. В чем он выражался и как был подсчитан, Альфа-банк толком не объяснил, несмотря на настойчивые просьбы адвокатов “Коммерсанта”.

Рассмотрение жалобы “Коммерсанта” российским Арбитражным апелляционным судом началось вечером в пятницу. Более трех часов ушло на то, чтобы выслушать позиции сторон. Юристы Альфа-банка отказались приобщать к делу информацию об агентстве “Искра”, от которого, по версии ответчика, “КоммерсантЪ” получил информацию о проблемах с наличностью в банке. “Альфе” удалось выяснить, что здание, где зарегистрировано агентство, сгорело за два года до появления компании, а генеральный директор “Искры”, по словам адвоката банка, – “опустившийся человек, живущий в Кирове, он ничего не знает, ничего не подписывал, в Москве не был”. К делу приобщили фото бомжеватого вида мужичонки.

“Коммерсант”, в свою очередь, предоставил суду переводы похожих дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека, на которых и была построена защита. Адвокат Константин Скловский сообщил, что Европейский суд защищает свободу слова и в подобных историях не раз выносил решения, если не оправдывающие СМИ, то запрещающие требовать с них огромные компенсации. Позже в ходе прений Константин Скловский заявил, что репутационный вред можно взыскать с юридического лица только в том случае, если это напрямую указано в законе. “СМИ будут безнаказанными до тех пор, пока такого закона нет”, – заявил адвокат.

Представители истца в ответ говорили о пагубном влиянии статьи на репутацию Альфа-банка и о кампании, которую развернул “Коммерсант” вокруг тяжбы, пытаясь таким образом надавить и на суд, и на свидетелей. По мнению Альфа-банка, требуемая им сумма для “Коммерсанта” не разорительна. Адвокатам удалось найти в судебной практике США два прецедента, когда в 1991 с одного из телеканалов суд взыскал 58 млн., а в 1995 году с издательства – 21.5 млн. долларов. Однако компенсации так и не были выплачены, так как все решилось мировым соглашением.

Выслушав стороны, суд не удовлетворил апелляцию, а счел возможным только сократить сумму иска на 10 млн. рублей. Однако в долларовом эквиваленте штраф даже вырос почти на 200 тыс. из-за падения курса американской валюты.

Гендиректор издательского дома “КоммерсантЪ” Андрей Васильев сообщил, что “не испытывал иллюзий по поводу этого суда и решение не стало неожиданным”. Как только суд подготовит мотивировочное решение, “КоммерсантЪ” готов сразу же расплатиться с “Альфой”. Основную часть денег газета нашла сама, а 3 млн. взяла в кредит у Банка Москвы. “Мы расплатимся и подадим кассацию в Высший арбитражный суд, в Конституционный, если понадобится, дойдем вплоть до Страсбурга. Мне кажется, что в более высоких инстанциях судьи будет по-другому рассматривать это дело, потому что оно имеет большой резонанс за границей. Судьям придется думать не только о новогодних подарках членам своих семей, но и о политическом аспекте спора”, – прокомментировал Васильев решение суда.

Альфа-банк, напротив, вполне удовлетворен исходом суда. “Это значительное продвижение идеи о необходимости защиты деловой репутации юридического лица не только путем опровержений, но и путем взыскания компенсации урона деловой репутации, которую сейчас разрабатывает Конституционный суд”, – заявила адвокат Гералина Любарская “Известиям”. По ее словам, это “дело будет призывом к СМИ проверять достоверность сведений, которые распространяются, особенно в тех случая, когда речь идет о возможности разрушения юридического лица”.