Решение КСУ по «зеленым» тарифам будет критически важным для энергосектора, убежден Валентин Гвоздий, заместитель главы НААУ

Сегодня, 22 декабря, в Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) на онлайн-платформе Zoom прошел круглый стол на тему «Государство против зеленых инвесторов: возникновение споров и перспективы их решения». Мероприятие проводилось с целью обсуждения в экспертном кругу правовых механизмов защиты прав инвесторов в сфере возобновляемых источников энергии (ВИЭ), юридических перспектив взыскания средств за произведенную электроэнергию и понесенные убытки.

Модератором мероприятия выступил председатель Комитета по международному праву НААУ Виталий Власюк.

Под прицелом КСУ

Заместитель главы НААУ Валентин Гвоздий, выступая с приветственным словом, напомнил, что это мероприятие проходит на фоне рассмотрения Конституционным Судом Украины (КСУ) представления 47 народных депутатов по вопросу конституционности законодательных положений, которые регулируют «зеленые» тарифы. Так, народные депутаты Украины инициировали перед КСУ вопрос относительно соответствия Конституции Украины положений абзацев 1-4 части 2, части 3, частей 6-9, частей 12-22, части 26, частей 28-33 статьи 9-1, положений стати 9-2 Закона Украины «Об альтернативных источниках энергии» от 20 февраля 2003 года №555-IV, положений частей 2, 4, пункта 3 части 9 статьи 65 Закона Украины «О рынке электрической энергии» от 13 апреля 2017 года №2019-VIII. Определением коллегии судей КСУ открыто конституционное производство по делу, осуществляется подготовка дела к рассмотрению на пленарном заседании Большой Палаты Суда.

«Решение КСУ будет критически важным для энергетического сектора, иметь серьезные последствия для национальных и иностранных инвесторов в сфере ВИЭ»,— убежден г-н Гвоздий. Более того, решение спровоцирует больше количество судебных и арбитражных исков к Украине.

По его прогнозам, если КСУ признает положения, регулирующие «зеленые» тарифы, неконституционными, это приведет к экономической нежизнеспособности «зеленых» проектов, банкротству компаний и к уменьшению поступлений в государственный бюджет.

«Мы с большим интересом следим за развитием ситуации», — заверил г-н Гвоздий.

Цивилизованные формы

Глава Комитета Верховной Рады Украины по вопросам энергетики и жилищно-коммунальных услуг Андрей Герус призвал присутствующих пользоваться достоверными данными, особенно касательно суммы уплаченных налогов участниками «зеленого» рынка в 2019 году — эта сумма около 1,9 млрд грн, а не 20 млрд.

«Мы должны понимать, что есть цивилизованные формы ведения бизнеса, а есть не цивилизованные. Мы должны понимать, что есть форма закона, а есть его суть. По форме у нас есть закон, который должен исполняться. Однако закон должен быть еще и легитимным, базироваться на справедливости — только в таком случае он будет восприниматься всем обществом»,— убежден г-н Герус.

Наихудший сценарий

Народный депутат Украины не считает обращение в КСУ по вопросу «зеленых» тарифов правильным путем для выхода из ситуации, но даже при «неконституционном сценарии» проблемы он не видит. В таком случае парламент примет новый закон и наделит регулятора полномочиями по установлению «зеленого» тарифа.

Напомним, что в числе аргументов народных депутатов Украины, которые инициировали дело в КСУ, указано то, что на законодательном уровне безальтернативно установлены размеры и закреплен весь механизмы расчета «зеленого» тарифа. Полномочий любым образом изменить такой механизм или отходить от правил регулирования «зеленого» тарифа, его размеров и коэффициентов регулятор не имеет.

Андрей Герус считает международные арбитражи цивилизованным способом разрешения споров, к ним больше доверия, они демонстрируют объективность и справедливость, смотрят не только на форму законодательного акта, но и на его суть.

Длительный и дорогой арбитраж

Ростислав Никитенко, член Комитета по международному праву НААУ, напомнил, что в арбитраже отсутствует понятие прецедента. Он поделился «арбитражной” практикой Испании, Италии, Чехии. К примеру, в Испании в течение двух лет подано более 3 тыс. исков в арбитражные институции по вопросу создания ВИЭ. Спикер отметил, что сложно ответить на вопрос, чью сторону занимают арбитражи, — практика разнится. Кейсы Италии более похожи на наши — в фокусе их внимания также находится вопрос покупки/продажи выработанной зеленой энергии.

«Бытует ошибочное мнение по поводу сроков рассмотрения дела в арбитражной институции. В среднем дело может рассматриваться 15–18 месяцев, однако арбитраж не ограничен какими-то сроками, а вывод арбитры могут писать 2–3 месяца, а могут и 1–2 года, и стороны на это повлиять не могут», — предупредил г-н Никитенко. Что касается «цены вопроса», то арбитражное рассмотрение стоит от 3 до 5 млн долларов США.

Также участники круглого стола высказали мнение, что для всех без исключения инвесторов существует механизм (по крайней мене теоретический) взыскания средств с государства в порядке административного судопроизводства, главное — доказать связь между принятием законодательного акта и понесенными убытками.

Государство работает

Наталия Скорейко, начальник юридического департамента ГП «Гарантированный покупатель», сообщила, что в начале декабря хозяйственный суд открыл производство по делу ГП «Гарантированный покупатель» к НЭК «Укрэнерго» о взыскании задолженности на сумму 25,7 млрд грн. В производстве национальных судов находится более 100 исков на сумму 1,1 млрн грн — это только 6 % от объемов, которые выкупает Гарантированный покупатель.

По мнению г-жи Скорейко, суд как способ решения проблемы является неверным путем для выхода из кризиса, в котором оказался рынок электроэнергии.

Максим Юрков, член правления НЭК «Укрэнерго», объяснил, что эта задолженность непосредственно связана с механизмом возложения специальных обязательств на энергетические госкомпании по продаже определенных объемов и финансированию «зеленого» тарифа. Он согласился, что суд не наилучший вариант для разрешения конфликта, однако непонятно, почему при аналогичном мнении Гарантированный покупатель прибегает именно к нему.

Также г-н Юрков прекрасно понимает инвесторов, которые хотят защищать свои интересы в судебных и арбитражных институциях. Как адвокат он понимает других адвокатов, которые жаждут представлять интересы инвесторов, однако такой путь является весьма сомнительным с точки зрения энергетической безопасности.

Спикер провел аналогию. Адвокат Иван Иванов защитил интересы инвестора, добился победы в споре с Украиной. Однако гражданину Ивану Иванову придется потратить свои средства на выплату задолженности инвестору, ведь в результате долг будет заложен либо в государственный бюджет, либо в тариф электроэнергии.

Максим Юрков заверил, что системный оператор работает над тем, чтобы рассчитаться по долгам.

Завершая дискуссию, Виталий Власюк выразил надежду, что в 2021 году будут найдены пути выхода из энергетического кризиса, в котором оказалась Украина.