Slider

Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Реалии и перспективы законодательного обеспечения судебной системы — в фокусе внимания участников VII Международного судебно-правового форума

  • 13.06.2019 11:57

Второй день VII Международного судебно-правового форума стартовал с круглого стола, в рамках которого участники обсудили реалии и перспективы законодательного обеспечения судебной системы. Екатерина Манойленко, партнер ЮФ GOLAW, модератор сессии, напомнила, что за последние три года была создана фактически новая законодательная база для судебной системы: внесены изменения в Конституцию Украины в части правосудия, принята новая редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей», новые Законы «О Высшем совете правосудия», «О Конституционном Суде Украины» и «Высшем антикоррупционном суде», внесены комплексные изменения в процессуальные кодексы, обновлено законодательство, регулирующее вопросы исполнения судебных решений.

«Можно ли говорить, что все удалось реформаторам, в каких изменениях нуждается судебная система сегодня?» — поинтересовалась модератор у Руслана Сидоровича, председателя подкомитета по вопросам исполнения решений ЕСПЧ Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики и правосудия. Спикер отметил, что в процессе подготовки нормативной базы следовало наработать не только изменения к Основному Закону и процессуальным кодексам, но и пакет институциональных изменений в смежных отраслях. Кроме того, он обратил внимание на постоянные перманентные попытки подорвать финансовые гарантии судейского корпуса путем внесения в парламент различных законопроектов, направленных в том числе на понижение судейского вознаграждения.

«Введение института преюдиционного запроса — одна из законодательных инициатив, которая так и не была рассмотрена парламентом», — высказал сожаление народный депутат. Он пояснил, что данный институт существует в судебных системах европейских стран и направлен на формирование единства судебной практики.

«Преюдиционный запрос — это инструмент, который может работать параллельно с типовыми и образцовыми делами?» — уточнила г-жа Манойленко. По мнению г-на Сидоровича, образцовые и типовые дела не решили основной проблемы, на которую они и были направлены. Более того, сам критерий определения образцовых дел выписан в законодательстве не очень качественно. В целом же, как считает спикер, эти институты могут существовать автономно и параллельно.
Игорь Попов, заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам предотвращения и противодействия коррупции, рассказал о вызовах, которые уже в скором времени могут встать перед Высшим антикоррупционным судом. Спикер отметил, что правовую базу следует менять, но вопрос в том, менять ли ее сейчас или ожидать первых трудностей, с которыми столкнутся судьи ВАС.

Первый риск, на который обратил внимание спикер, — огромная нагрузка на судей, что в свою очередь приведет к возможному затягиванию рассмотрения дел. При этом оперативность — это ключевая функция, для которой и был создан суд. Следующая проблема — передача дел, по которым не был вынесен приговор. В данном случае это также приведет к затягиванию процесса, поскольку все дела будут рассматриваться с начала. Таким образом, первое, что следует урегулировать на законодательном уровне, — это вопрос подсудности. И касается он не только озвученной выше проблемы, но и дел о мошенничестве. Г-н Попов уверен, что как раз дела о мошенничестве следует оставить в судах первой юрисдикции. Еще один риск — качество обвинительных актов. Связано это еще с одним риском — признанием доказательств недопустимыми, поскольку очень часто дела базируются на провокации взятки. «Это легкий способ, но незаконный. При этом провокации проводятся очень непрофессионально», — пояснил г-н Попов. Но, по мнению спикера, главным риском является желание использовать вас как инструмент давления на государственных служащих.
Дискуссию о том, насколько эффективен сегодня институт консультативного заключения Высшего совета правосудия, начал Олег Прудивус, член ВСП. По словам спикера, несмотря на то, что в профильном законопроекте прописана норма, в соответствии с которой консультативные заключения ВСП являются обязательными для рассмотрения парламентом, у Верховной Рады Украины нет обязанности их учитывать. При этом парадокс заключается в том, что ВСП самостоятельно предоставил восемь консультативных заключений, но законопроекты так и не были рассмотрены парламентом. В то же время без направления запроса в ВСП парламент принял ряд законов, которые в той или иной мере касались судоустройства.

«Считаю, что ВСП не просто обязан предоставлять консультационные заключения, которые все же должны стать обязательными для рассмотрения Верховной Радой Украины, а стать субъектом законодательной инициативны», — высказал мнение он.

В свою очередь Игорь Бенедисюк, судья Кассационного хозяйственного суда в составе ВС, представил свое видение этого вопроса. По его словам, ВСП не стоит наделять правом законодательной инициативы, но механизм реализации консультативных заключений следует доработать.

«Мы можем сколько угодно совершенствовать законодательство, но оно не будет работать надлежащим образом, поскольку у нас нет хороших правовых традиций. Я бы предложил ввести десятилетний мораторий на внесение изменения в законодательство в сфере правосудия», — подчеркнул г-н Бенедисюк. Такая мера, по его мнению, позволит работать в действующем правовом поле и общество действительно увидит результаты судебной реформы. Но для полноценной реализации судебной реформы следует завершить реформу смежных институтов, считает спикер.
Следующий доклад был посвящен аспектам внедрения ЕСИТС. Об этом участникам рассказал Сергей Чорнуцкий, заместитель председателя Государственной судебной администрации Украины. «Вопрос внедрения системы актуальный и очень проблемный», — отметил он. Тем не менее в целом система в ближайшем будущем должна удовлетворить потребности всех участников процесса, но с учетом их количества осуществить это очень сложно. В части особенностей системы он выделил удаленный доступ пользователей ЕСИТС к любой информации, предоставление, пересылку, обмен документами и совершение других действий в электронной форме с использованием электронной подписи, а также централизованное хранение документов в единой информационной базе данных.

Андрей Бицюк, судья Высшего антикоррупционного суда, осветил аспекты финансового обеспечения работы суда. В частности, он обратил внимание, что проблем в части финасирования нет, но есть ряд нюансов, которые влияют на полноценный запуск работы ВАС. Именно они и были учтены при принятии решения об определении даты работы суда.
В поддержку позиции предыдущего спикера он отметил, что электронный документ оборот и полноценный запуск ЕСИТС — это требование сегодняшнего дня.

В продолжение темы диджитализации и новых технологий Екатерина Дробязко, адвокат ЮК «АМБЕР», рассказала о рисках, связанных с принятием и изучением судами электронных доказательств. По ее мнению, такого института, как электронные доказательства, в Украине пока быть не может. Она порекомендовала всем участникам процесса более критично к ним относиться.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Метки суд

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Юридическая Практика

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: