Хмельницкий апелляционный суд признал, что при осмотре на состояние опьянения в медучреждении присутствие свидетелей необязательно. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.
Суд оставил без изменений постановление Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 9 апреля 2020 года, которым водитель BMW признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 130 КУоАП). Суд оштрафовал правонарушителя на 10 200 гривен и на 1 год лишил права управлять транспортными средствами.
Водитель считал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт среди прочего утверждал, что полицейские не разъяснили его конституционные права, не был соблюден порядок привлечения свидетелей для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не были указаны в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения.
Также водитель указал, что в материалах дела нет направления на проведение осмотра в медицинском учреждении и сам вывод врача сомнительный, потому что там есть исправления времени проведения осмотра и два разных результата за короткий промежуток времени.
По мнению апелляционного суда, обоснованных оснований считать полицейский протокол и заключение врача недопустимыми доказательствами апеллянт не представил ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании (постановление № 33/4820/277/20). То, что в протоколе сотрудники полиции не описали признаки, по которым считали его нетрезвым, не является нарушением, поскольку отмечать их нужно тогда, когда составляют протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Также законодательство не предусматривает, что к материалам дела следует обязательно прилагать направление на осмотр водителя, учитывая, что указанные документы являются основанием для проведения осмотра врачом и остаются в медицинском учреждении.
«Осмотр в медицинском учреждении проводится врачом учреждения здравоохранения и в присутствии полицейского, который его доставил. […] Присутствие свидетелей в таком случае, согласно действующему законодательству, не является обязательным. Заключение врача № 36 от 23 февраля 2020 года подписано апеллянтом без каких-либо замечаний и оговорок», — отметил апелляционный суд.
Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что нет серьезных оснований считать вину апеллянта доказанной, как и оснований для вывода об отсутствии в деле надлежащих и допустимых доказательств и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
Видавництво 
Завантажується ...
