Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » Применение нормы права должно разъяснять постановление Большой Палаты ВС, а не кассационного суда - КХС ВС

Применение нормы права должно разъяснять постановление Большой Палаты ВС, а не кассационного суда — КХС ВС

  • 09.10.2020 10:27

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда постановил: согласно части 2 статьи 315 ХПК именно в постановлении Большой Палаты Верховного Суда должен содержаться вывод о том, как должна применяться норма права, а не в постановлении Верховного Суда.

Суть спора

Ненадлежащее выполнение обязательства ПАО «Центрэнерго» в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Шахтарсктранс» с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически поставленного угля.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты поставленного истцом товара есть правовые основания для взыскания заявленной суммы задолженности с учетом штрафных санкций в виде пени и 3% годовых.

ПАО «Центрэнерго» подало кассационную жалобу, в которой указало, что судами предыдущих инстанций при решении дела и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций было нарушено положение части 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», поскольку на момент начисления указанных штрафных санкций действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный постановлением Хозяйственного суда города Киева от 09.02.2004 по делу № 15/76-б-43/624-б о банкротстве ПАО «Центрэнерго», при этом судами не были учтены выводы Верховного Суда, изложенные в постановлениях Верховного Суда от 30.05.2018 по делу № 910/2433/16, от 18.09.2018 по делу № 823/2240/17, от 14.05.2019 по делу № 2340/4250/18, от 28.05.2019 по делу № 2340/4137/18, относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, также жалобщик ссылался на ряд постановлений Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины.

Вывод КХС ВС (постановление от 09.09.2020 № 910/10458/19)

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ПАО «Центрэнерго» о нарушении судами предыдущих инстанций положений части 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей до 19.01.2013) с учетом следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что определением Хозяйственного суда города Киева от 09.02.2004 открыто производство по делу № 15/76-б о признании банкротом ПАО «Центрэнерго» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Определением Хозяйственного суда города Киева от 19.08.2019 производство по делу № 15/76-б-43/624-б о банкротстве ПАО «Центрэнерго» закрыто, прекращено действие моратория.

Статьей 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлено, что в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей).

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20.11.2018 по делу № 5023/10655/11 приведен правовой вывод о том, что мораторий распространяет свое действие на конкурсную задолженность, но не распространяет на текущую. Текущие требования кредиторов должника находятся в свободном правовом режиме до признания должника банкротом. Судья, рассматривающий дело о банкротстве, отказывает в принятии заявлений текущих кредиторов с требованиями к должнику, основанными на обязательствах, которые возникли после открытия производства по делу, поскольку споры по таким требованиям подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные по содержанию выводы приведены в постановлении Верховного Суда от 23.10.2019 по делу № 2340/4157/18.

ВС указал, что при решении дела № 910/10458/19 судами предыдущих инстанций были учтены такие правовые выводы Верховного Суда, поэтому отсутствуют основания считать, что судами нарушены положения 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей до 19.01.2013).

Ссылки жалобщика на постановления Верховного Суда от 30.05.2018 по делу № 910/2433/16, от 18.09.2018 по делу № 823/2240/17, от 14.05.2019 по делу № 2340/4250/18, от 28.05.2019 по делу № 2340/4137/18 не заслуживают внимания, поскольку согласно части 2 статьи 315 ХПК именно в постановлении Большой Палаты Верховного Суда должен содержаться вывод о том, как должна применяться норма права.

Кроме того, постановления Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины не являются теми судебным  решениями, несоответствие выводам которых по применению нормы права в подобных правоотношениях является основанием кассационного обжалования, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 287 ГПК, поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки жалобщика в обоснование кассационного обжалования на эти постановления Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины.

Читайте также: КХС ВС разъяснил, какую из противоположных позиций Верховного Суда применять

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Напомним, все актуальные вопросы отрасли и практического применения норм Кодекса по процедурам банкротства будут предметом дискуссий экспертов на Форуме по реструктуризации и банкротству.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Как вы относитесь к карантинным ограничениям в Украине?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: