Применение норм права в сфере охраны культурного наследия – позиция ВС

Верховный Суд изложил правовую позицию относительно применения норм права в сфере охраны культурного наследия.

Собственник или уполномоченный им орган, пользователь, который заключил охранный договор по сохранению объектов культурного наследия, несет ответственность за его неисполнение, а органы охраны культурного наследия обязаны запретить любую деятельность, которая создает угрозу памятнику или нарушает законодательство, государственные стандарты, нормы и правила в сфере охраны культурного наследия.

Об этом заявила коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев дело по иску ООО в Управление охраны культурного наследия исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации).

Суть спора заключается в том, что ответчик после осмотра принадлежащих истцу домов («Городская усадьба Михельсона» на ул. Пушкинской в ​​Шевченковском районе г. Киев), которые являются памятником архитектуры местного значения, составляя акт визуального обследования этого памятника, в выводе отметил, что условия охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия собственник не выполняет, что приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры.

Такой вывод мотивирован тем, что, как было установлено при осмотре, усадьба не имеет признаков использования и находится в неудовлетворительном аварийном состоянии.

Признаков работ для сохранения усадьбы и создание владельцем условий для ее использования не обнаружено. Придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения работ по благоустройству.

В дальнейшем акт визуального обследования служил принятию обжалуемого предписания.

Считая это предписание ответчика незаконным, истец обжаловал его в суде. В обоснование иска указал, что ответчик, принимая указанное предписание, не придерживался требований относительно формы и порядка его принятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда предыдущей инстанции и удовлетворил исковые требования.

Верховный Суд не согласился с этим решением суда апелляционной инстанции, указав следующее:

При осуществлении охраны культурного наследия уполномоченные органы государственной власти руководствуются в своей деятельности предписаниями специального закона, а именно – Закона Украины «Об охране культурного наследия», в частности, если предметом охранных мероприятий является обеспечение сохранения характерных свойств объекта культурного наследия.

Согласно части первой ст. 24 указанного Закона владелец или уполномоченный им орган, пользователь обязан содержать памятник в надлежащем состоянии, своевременно проводить ремонт, защищать от повреждения, разрушения или уничтожения в соответствии с настоящим Законом и охранным договором.

Согласно ст. 30 Закона Украины «Об охране культурного наследия» предписания органов охраны культурного наследия являются обязательными для выполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при осмотре памятника архитектуры ответчик исполнял полномочия по соблюдению законодательства об охране культурного наследия.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что условий охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия собственник не выполняет, а это приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры.

Верховный Суд указал, что Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», которым руководствовался суд апелляционной инстанции, следует применять к правоотношениям, возникающим в сфере осуществления государственного надзора (контроля) за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности требований законодательства в соответствующей сфере; предметом регулирования настоящего Закона являются полномочия органов государственного надзора (контроля) и их должностных лиц, границы и порядок реализации этих полномочий.

В то же время Закон Украины «Об охране культурного наследия» регулирует правовые, организационные, социальные и экономические отношения в сфере охраны культурного наследия с целью его сохранения, использования объектов культурного наследия в общественной жизни, защиты традиционного характера среды в интересах нынешнего и будущих поколений.

Учитывая изложенное, коллегия судей поддержала позицию управления охраны культурного наследия по законности привлечения истца к ответственности, поскольку он нарушил условия выполнения охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия, что приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры.