Президент вправе называть мэров бандитами, а они должны быть готовы к грубой критике: решение суда

Печерский районный суд города Киева отказался признать, что Владимир Зеленский, назвав мэра Черкасс бандитом, опорочил его деловую репутацию.

Решением от 1 октября иск по делу № 757/21708/20-ц о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 грн оставлен без удовлетворения.

Мэр хотел заставить Президента опровергнуть информацию, озвученную на пресс-конференции 20 мая:  «Я навіть просто не можу говорити про мера … Я не знаю навіть, як говорити, коли міський голова має 19 кримінальних проваджень».

Суд не счел озвученные Зеленским слова компрометирующими:

«Отождествлять содержание высказывания о наличии уголовного производства, одного или нескольких, с виной определенного лица, установленной обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, является ошибкой. Выделенная истцом из ответа Президента цитата не содержала никакого указания на процессуальный статус физического лица, который мог быть у участника уголовного судопроизводства в соответствии с положениями действующего Уголовного процессуального кодекса Украины».

Суд пояснил, что фактические утверждения и оценочные суждения являются разными понятиями, а разграничение этих терминов лежит в основе защиты права на честь и достоинство как личных неимущественных прав:

• недостоверная информация не соответствует действительности или изложена ложно, то есть содержит сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные),
• любое суждение оценочного характера, любая критика и оценка поступков, выражение собственных мнений относительно качества выполняемых публичных функций, полученных результатов и т.п., не являются основанием для защиты права на уважение чести, достоинства и деловой репутации и, соответственно, не являются предметом судебной защиты.

При этом, как ранее пояснил Верховный Суд, публичное лицо, государственный служащий, должен быть готовым к повышенному уровню критики, в том числе в грубой форме, пристальному вниманию общества и повышенному вниманию общества к его деятельности и/или личной жизни и т.д., ведь он, выбирая карьеру публичного лица, согласился на такое внимание.

Суд разъяснил, что понятие грубой, унизительной или непристойной формы выражения субъективного мнения не определено в национальном законодательстве, поскольку это морально-этические категории, которые определяются судом в каждом деле отдельно с учетом всех обстоятельств дела, таких как:

• время,
• место,
• интонация,
• характер высказанной информации,
• в отношении кого и кем такая информация выражена и тому подобное.

Поэтому Верховный Суд отказывает в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда при применении таких высказываний, как:

• «организованная банда»,
• «организованный бандит»,
• «организованная банда у власти»,
• «отморозки»,
• «воруют, взламывают»,
• «уничтожают бизнес»,
• «не действует как чиновник»,
• «он украл»,
• «воровской способ»,
• «ублюдок» и «свинство».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика не содержат заведомо ложной информации и избыточности оценочных суждений, а также нет основания квалифицировать его слова, как поданные в грубой, унизительной или неприличной форме, поскольку оспариваемые фразы Президента выражают его личное, субъективное отношение к:

•  возможности иметь деловые, дружеские или иные отношения ( «я за один стол с такими бандитами не сяду») с должностным лицом, которое, по мнению главы государства, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, вследствие субъективной критической оценки публичной деятельности такого лица Президентом;
• обеспечению народовластия как условия либерализации страны даже в случае, когда электорат избирает на публичную должность человека с ненадлежащими, по личному убеждению Президента Украины, для этого качествами ( «пожалуйста, выбирайте бандитов, если хотите»).

Как ранее писала “Юридическая практика”, Большая Палата обязала Президента говорить на украинском при исполнении служебных обязанностей.