Президент может ограничивать право на информацию – Большая Палата

Президент может ограничить право на информацию, преследуя легитимную цель защиты национальных интересов. Большая Палата проанализировала правила применения санкций СНБО.

Ознакомившись с постановлением Большой Палаты от 4 ноября 2020 года по делу № 9901/138/20, можно прийти к выводу, что закрытие ряда каналов не нарушает право на информацию, поскольку имеет легитимную цель – защиту национальных интересов.

Спор возник в связи с майским Указом № 184/2020 Президента Зеленского, который ввел в действие решение СНБО о закрытии в Украине сервиса mail.ru, соцсетей “ВКонтакте” и “Одноклассники”.

Истец просил признать указ незаконным и отменить его, так как, по его мнению, Президент нарушил:

• конституционное право на свободный сбор информации;
• статьи 8 (право на уважении к частной жизни), 10 (свобода выражения взглядов) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Истец считал, что полный запрет доступа к интернет-ресурсам не является пропорциональным вмешательством в соответствии с легитимной целью:

• государственные органы не рассмотрели возможность избрания других методов блокирования информации, угрожающей национальной безопасности;
• в Украине нет четких и прозрачных критериев, которым должна соответствовать международная площадка для хранения и распространения информации в Интернете;
• непонятно, как избежать блокировки.

Большая Палата оставила в силе решение Кассационного административного суда, который в иске отказал.

Так, издавая указ о санкциях, Президент Украины действовал пропорционально:

• реализовал свои конституционные полномочия;
• действовал в порядке и на основании законодательства Украины;
• соблюдал необходимый баланс между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено решение СНБО о санкциях.

Президент обязан защищать национальные интересы и может ограничивать право на информацию.

1. Согласно статье 6 Закона об информации право на информацию может быть ограничено в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.
2. Свобода выражения взглядов, гарантированная Конвенцией, может поддаваться санкциям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.
3. Государство вправе закрывать доступ к информационном ресурсам, если преследует легитимную цель – необходимость неотложного и эффективного реагирования на угрозы национальной безопасности Украины.
4. Санкции, введенные Президентом, соответствуют критерию «необходимость в демократическом обществе», поскольку в их внедрении и дальнейшем продлении, учитывая признанные факты агрессии против Украины, была насущная необходимость.

Таким образом, Большая Палата проанализировала законность и пропорциональность вмешательства в гражданские права согласно Закону «О санкциях». Очередной указ Президента, которым введены санкции против ряда каналов, должен быть проанализирован в этом же ключе.

Дополнительно можно ознакомиться с судебными решениями о защите публичного порядка. В этой категории дел также имеют значение примененные государством санкции в отношении юр- и физлиц.