Право постійного користування земельною ділянкою юрособи припиняється, лише якщо не було правонаступництва

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області до ТДВ «Житомиррибгосп» із вимогами припинити право постійного користування відповідача земельною ділянкою; скасувати державний акт про право постійного користування та зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку Житомирській обласній державній адміністрації.

Суди попередніх інстанцій погодилися з доводами прокурора та вважали, що право постійного користування земельною ділянкою не перейшло до відповідача в порядку правонаступництва від державного підприємства, оскільки останнє було припинено шляхом реорганізації в процедурі приватизації, що має наслідком припинення права постійного користування земельною ділянкою такого підприємства з огляду на п. «в» ч. 1 ст. 141 ЗК України. 

Верховний Суд із висновками судів не погодився і вказав, що  набуте державним підприємством право постійного користування земельною ділянкою не припинилося внаслідок перетворення останнього на акціонерне товариство за результатами приватизації та перейшло до його правонаступника – відповідача.

За висновками Верховного Суду, приписи наведених у п. 3 ч. 1 ст. 27 ЗК України (у редакції станом на 1999 рік) та п. «в» ч. 1 ст. 141 ЗК України (у чинній редакції) підстав слід розуміти таким чином, що припинення права користування земельною ділянкою через припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво. У разі ж реорганізації особи, зміни її організаційно-правової форми чи назви підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають.

З огляду на це судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС ВС задовольнила касаційну скаргу ТДВ «Житомиррибгосп». Касаційну скаргу прокурора суд залишив без задоволення. 

Із текстом постанови КГС ВС у справі № 906/620/19 можна ознайомитися.

Читайте також: В ОАСК оскаржують окремі пункти Положення про помічника адвоката.