Практика ЄСПЛ: Верховний Суд опублікував огляд позицій за січень 2023 року

Верховний Суд опублікував черговий огляд практики Європейського суду з прав людини за рішеннями, ухваленими в січні 2023 року.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини (січень 2023 року)

Серед іншого огляд містить такі позиції.

Право на справедливий суд

“Cotora v. Romania”: справа стосувалася дисциплінарного провадження щодо судді – голови апеляційного суду – через те, що вона, імовірно, впливала на процес відбору й призначення конкретних кандидатів на посади своїх заступників.

ЄСПЛ визнав відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), адже під час як дисциплінарного провадження, так і наступного його перегляду судами відповідні гарантії цієї статті були дотримані.

Право на повагу до приватного і сімейного життя

“OVCHARENKO AND KOLOS v. Ukraine”: справа стосувалася звільнення суддів Конституційного Суду України через участь в ухваленні ними рішення КСУ у 2010 році, яке було наслідком суттєвого збільшення повноважень тодішнього Президента України Януковича.

ЄСПЛ констатував порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя) через невизначеність обсягу того, які саме дії судді охоплюються порушенням присяги.

Захист власності

“KOROTYUK v. Ukraine”: справа стосувалася неналежного розслідування органами влади фактів розповсюдження в інтернеті книжки заявниці без її згоди, що, як наслідок, було порушенням її права інтелектуальної власності.

ЄСПЛ погодився з доводами заявниці про невиконання владою позитивних зобов’язань у сфері захисту авторських прав і констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (захист власності).

Свобода пересування

“Pagerie v. France”: справа стосувалася правомірності впровадження для заявника комендантської години та обов’язку з’являтися до поліції після хвилі терористичних атак у Франції в листопаді 2015 року.

ЄСПЛ урахував особливий контекст цієї справи – боротьбу з тероризмом і зобов’язання захищати суспільство та окремі права. ЄСПЛ не побачив порушення статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції (свобода пересування), адже, запроваджуючи такі обмеження, органи влади керувалися нагальною необхідністю запобігання тероризму, поведінкою заявника й, окрім цього, він мав певні процесуальні гарантії та право періодичного перегляду необхідності комендантської години.

Також читайте: Примусове звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстровані діти: КЦС ВС вказав, коли виконавець може звернутися в суд