Позиция ВС по применению норм исковой давности в делах о банкротстве

Кассационный хозяйственный суд принял постановление, в котором разъяснил применение норм об исковой давности по делу о банкротстве. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.

Определением суда Черкасской области в рамках дела № 10/5026/995/2012 о банкротстве ГП «Рубин» отказано в удовлетворении иска ликвидатора банкрота о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества банкрота по мотивам отсутствия определенных в ст. 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» оснований для признания недействительными сделок, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного года, предшествовавшего нарушению данного дела.

Северный апелляционный хозяйственный суд определение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении иска ввиду существования определенных гражданским законодательством оснований для признания результатов аукциона недействительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска исковой давности для обращения ликвидатора в суд с иском.

По результатам кассационного пересмотра постановления апелляционного хозяйственного суда Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда определение суда апелляционной инстанции и отмененное им решение суда первой инстанции отменил по мотивам, допущенным судами, нарушения норм материального и процессуального права, дело в части требований должника в лице ликвидатора о признании недействительным решения аукциона направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просмотрев в порядке принятые по делу судебные решения, КХС ВС сформулировал следующие правовые позиции.

О ходе исковой давности по делу о банкротстве

Положения закона о начале течения исковой давности распространяются и на обращение арбитражного управляющего (ликвидатора) в суд с заявлением о защите интересов должника.

Поэтому при определении начала течения исковой давности в споре по требованиям должника / арбитражного управляющего не допускается учет как обстоятельств (даты) открытия производства по делу о банкротстве и даты назначения (замены кандидатуры) арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), поскольку ни Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (положения которого утратили силу), ни действующий Кодекс Украины по процедурам банкротства не устанавливают специальных норм об исковой давности (в том числе по обращению в суд арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником).

Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие нормы исковой давности.

В спорных правоотношениях субъектом прав является должник, а не арбитражный управляющий (ликвидатор), поэтому, определяя начало течения исковой давности по данному делу, следует учитывать, когда о нарушенном праве узнал или мог узнать должник в лице уполномоченного органа.

О приостановлении исковой давности на период действия моратория

Приведенное в п. 2 части первой ст. 263 ГК Украины общее правило о приостановлении исковой давности не распространяется на требования и правоотношения, не связанные с денежными требованиями кредиторов в деле о банкротстве, а потому закрепленное в части третьей ст. 19 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» положение о приостановлении исковой давности не может применяться как предусмотренное законом основание в пределах указанного общего правила, а именно, ко всем иным правоотношениям и спорам, возникающим по делу о банкротстве и которые не связанные со спором о денежных требованиях кредиторов.

В связи с этим КХС ВС считает необходимым отступить от правовой позиции, изложенной в постановлениях КХС ВС от 26 апреля 2018 по делу № 38/5005/5752/2012 и от 22 августа 2018 по делу № 04/01/5026 / 1089/2011, согласно которой при решении споров о признании недействительными сделок по продаже имущества должника, с учетом нормы п. 2 части первой статьи 263 ГК Украины, течение срока исковой давности приостанавливается во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов – с момента возбуждения дела о банкротстве.

Об уважительных причинах пропуска исковой давности

Решая вопрос об уважительности причин пропуска исковой давности при обращении лица (истца) в суд за защитой нарушенного права в споре, стороной которого является должник, который рассматривается в рамках дела о банкротстве, суды должны исходить из их объективного, а не субъективного характера, то есть из обстоятельств, подтверждающих эти причины и указывающих на существование объективного препятствия для должника своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Учитывая положения ст. 13 ГК Украины ( «Пределы осуществления гражданских прав») суд должен учитывать добросовестность поведения как истца (заявителя), так и ответчика в течение всего периода с момента возникновения права на защиту нарушенного права (право на иск) и до момента обращения с иском, учитывать характер спорных правоотношений между сторонами, особенности их нормативного регулирования (предоставленные сторонам права и возложенные на них обязанности).

КХС ВС пришел к выводу, что в споре, который решается в деле о банкротстве, обстоятельства открытия производства по делу о банкротстве и назначения арбитражного управляющего сами по себе (при отсутствии других обстоятельств) не могут рассматриваться судами как исключение, свидетельствовать об объективности препятствия для заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках исковой давности, и, соответственно, быть уважительной причиной пропуска данного срока.