Позиция ВС относительно незаконного увольнения работника по личным мотивам

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда принял постановление относительно незаконного увольнения работника с работы по личным мотивам. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, который был признан виновным в грубом нарушении законодательства о труде. В этой жалобе осужденный указал, что в его действиях отсутствует состав уголовных преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 172 УК Украины, поскольку обязательным признаком их состава является увольнение по личным мотивам. Однако, по его мнению, в суде не было доказано, что потерпевший был уволен именно по личным мотивам. Жалобщик утверждал, что увольнение пострадавшего происходило из-за неисполнения им своих профессиональных обязанностей.

Директор ООО, являясь должностным лицом, умышленно грубо нарушая законодательство о труде и требования статьи 43 Конституции Украины, осознавая возможность непосредственного воздействия на лицо, по личным мотивам, в том числе из-за неприязненных отношений с ним и желания устроить на освободившееся место свою жену, трижды незаконно увольнял потерпевшего с должности бухгалтера, а суд трижды восстанавливал его в должности.

Вывод КУС ВС (постановление от 15 апреля 2020 года по делу № 321/1753/16-к)

В постановлении КУС ВС указано, что в этом уголовном производстве обязательному  решению подлежал вопрос о том, были ли увольнения пострадавшего незаконными и были ли они совершены по личным мотивам.

Тремя решениями местного суда подтверждено, что директор ООО в течение менее чем двух лет трижды незаконно уволил потерпевшего с занимаемой должности. В частности, в одном из этих решений суд установил, что в приказе об увольнении вообще не было указано, какой именно проступок бухгалтера стал основанием для расторжения трудового договора, заключенного сторонами, а также не было даты его совершения. Еще одним решением установлено, что увольнение бухгалтера произошло в тот самый день, когда был издан приказ о его восстановлении.

В то же время при рассмотрении судами в порядке гражданского судопроизводства дел, касающихся незаконного увольнения и восстановления в должности, не является обязательным установление факта наличия или отсутствия мотива такого увольнения, в том числе личного мотива, поскольку суды в таких делах должны лишь констатировать законность или незаконность увольнения работника.

Что касается наличия личного мотива у директора ООО при увольнении бухгалтера, то суд апелляционной инстанции правильно отметил, что этот мотив подтверждается, кроме показаний потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными документами.

Материалами уголовного производства установлено, что директор ООО уволил бухгалтера с целью устроить на его место свою жену, которая после увольнения пострадавшего и заняла вакансию. Данных о том, что директор пытался найти другого специалиста на должность бухгалтера, материалы уголовного производства не содержат (директор не предоставлял в районный центр занятости информации об имеющейся в ООО вакантной должности бухгалтера).

Верховный Суд согласился с судебными решениями местного и апелляционного судов о виновности лица в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 172 УК Украины, которая доказана вне разумного сомнения, а также признал доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, необоснованными.