Последствия масштабных аварий для ритейлеров — PRAVO.UA Последствия масштабных аварий для ритейлеров — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » Последствия масштабных аварий для ритейлеров

Последствия масштабных аварий для ритейлеров

  • 17.01.2020 11:30
Татьяна Пономарева, ведущий юрист дочернего предприятия «Адидас-Украина»

Катастрофа для ритейла, ад для страховых компаний или не все так страшно, как выглядит? Какие правовые последствия для розничных магазинов несут аварии сравни затоплению «Океан Плаза» и можно ли предупредить данные риски? Предлагаю оценить правовое поле ситуации с точки зрения арендатора помещения в торговом центре, пострадавшего вследствие подобной аварии.

Прежде всего ущерб ритейлера следует разделить на несколько направлений: 1) поврежденный или уничтоженный товар, 2) ущерб, причиненный самому помещению магазина и ремонту в нем, 3) неполученные продажи вследствие приостановления хозяйственной деятельности. Основной вопрос, как получить за него компенсацию, лишь на первый взгляд выглядит легким — была бы страховка, а дальше все просто. На практике же все может получиться не так радужно.

Сценарий первый: оптимистичный ли? У арендатора есть страховка.

В данном случае мы должны понимать, что страховка страховке рознь и прежде всего возникнет вопрос четкого перечня покрытых рисков и надежности самого страховщика. Случается, что арендаторы, особенно мелкие торговые точки, вовсе не имеют страховки, некоторые же имеют полис с минимальным покрытием и минимальным перечнем страховых случаев, другие ориентируются на базовые требования ТЦ, а некоторые защищают себя на все случаи жизни.

На практике в договорах аренды торговые центры требуют от арендаторов обеспечить страхование гражданской ответственности за вред, причиненный арендатором имуществу как самого арендодателя, так и третьих лиц. Конечно же, наличие только этого полиса никоим образом не поможет возместить ущерб ни магазину, ни ТЦ, поскольку ущерб от глобальных аварий возник не по вине арендатора. Отдельные ТЦ пытаются заставить арендаторов страховать помещение, но на эти предложения идут единицы, поскольку само помещение является чужой собственностью, а значит, данные платежи финансово не выгодны торговым компаниям.

При наличии же у магазина полиса имущественного страхования ситуация тоже может быть двоякой, ведь необходимо проверить перечень застрахованного имущества, иными словами, страховался ли только товар или же оборудование и элементы ремонта. Поскольку в договоре страхования стороны вправе свободно определить, что будет входить в его предмет, единственным фактором, сдерживающим магазин от указания максимально полного перечня, будет лишь цена страховки. А исходя из нее, далеко не все магазины обеспечивают покрытие 100 % своего имущества, соответственно, и выплаты по данному полису не покроют всех убытков компании.

Помимо этого, отдельным договором страхуются риски, связанные с приостановлением хозяйственной деятельности предприятия, и снова-таки далеко не все ритейлеры заключают такие договоры, а если и заключают, то снова-таки страховые случаи (то есть  причины приостановления деятельности) могут не совпадать со случившимся конкретным фактом.  В данных условиях вынужденное закрытие магазина, расположенного, к примеру, в топовом торговом центре, на период максимальной покупательской активности может нанести компании ощутимый и невосполнимый урон.

Однако даже оформление ритейлером полисов по всем указанным видам страхования далеко не всегда гарантирует быстрое и беспрепятственное получение компенсации. В первую очередь большую роль будет играть добросовестность и надежность самого страховщика и его политика по выплатам возмещений. Далее дело коснется формальной стороны вопроса и тщательности оформления документов, подтверждающих как сам ущерб, так и факт чрезвычайного происшествия. Проблема в том, что на законодательном уровне нет четкого регулирования, касающегося формы и содержания всех необходимых документов. Это, в свою очередь, может послужить основанием для отказа страховщика выплатить компенсацию на основании того, что, скажем, один из актов о фиксации события был подписан ненадлежащим лицом (например, без доверенности), соответственно, можно утверждать, что компания-заявитель не предоставила полного пакета документов.

Сценарий второй: самый длинный. У арендатора нет страховки.

С наибольшими же трудностями, без сомнения, столкнутся ритейлеры, не имеющие указанных страховок, либо обладатели полисов с большой франшизой, а также те, у кого ущерб будет превышать сумму страхового покрытия. Конечно же, деликтные обязательства никто не отменял, однако добиться реального возмещения в данных обстоятельствах не так просто. Почему — рассмотрим на примере событий, произошедших в ТРЦ «Океан Плаза».

Основная проблема будет заключаться в поиске надлежащего ответчика, то есть лица, виновного в возникновении ущерба и обязанного его возместить. С одной стороны, в качестве такого лица может считаться коммунальное предприятие, на чьем на балансе пребывает поврежденный объект инфраструктуры, прорыв которого причинил потоп. С другой — уже сейчас прокуратурой осуществлено изменение квалификации со ст. 270-1 УК (умышленное уничтожение или повреждение объектов жилищно-коммунального хозяйства) на ст. 275 УК ( нарушение во время проектирования и строительства правил, касающихся безопасной эксплуатации зданий). Эти действия могут дать почву для заявлений, что сам по себе прорыв трубы на улице мог бы и не причинить убытков компаниям, расположенным внутри здания, однако убытки эти возникли вследствие не самой аварии, а нарушений в строительстве ТЦ, поэтому можно будет говорить, что в ущербе виновны лица, нарушившие правила строительства, а вовсе не балансодержатели поврежденных труб. Более того, если отталкиваться от предположения, что надлежащим ответчиком по искам о причинении ущерба ритейлерам будет выступать лицо, виновное в нарушении норм строительства, то возможность предъявить данные иски появится только после установления этого лица и не ранее вступления в силу приговора в отношении него в уголовном производстве по ст. 275 УК.

Если же не принимать во внимание уголовное производство, то взыскание убытков с балансодержателя теплотрассы тоже выглядит проблематичным, исходя из следующего. Единого нормативного акта, универсального для всех подобных случаев в Украине, не существует, но есть практика принятия единого документа, который бы регулировал порядок оценки ущерба и выплаты компенсаций за счет бюджета. Поэтому сложно говорить об оперативности и полном учете интересов пострадавших компаний. Дополнительной проблемой станет фактическое получение взыскания с бюджетной организации, поскольку в данном случае основным требованием, необходимым для исполнения судебного решения о выплате компенсации будет, с одной стороны, достаточность активов для проведения выплат и с другой — выделение отдельного бюджета на это у ответчика.

Как видим, ситуация, в которой оказываются ритейлеры вследствие масштабной аварии, юридически очень сложная и требует комплексного подхода. А отсутствие детального и универсального нормативного урегулирования подобных вопросов в совокупности с действиями госорганов может сделать ее практически патовой, особенно для представителей мелкого бизнеса. Такое положение дел еще раз заставляет задуматься о необходимости заранее оптимизировать вопросы защиты бизнеса и об усовершенствовании правового регулирования вопросов возмещения ущерба.

Автор: Татьяна Пономарева, ведущий юрист дочернего предприятия «Адидас-Украина»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA