Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда объяснил, является ли получение руководителем зарплаты подчиненной при условии выполнения ее работы присвоением чужого имущества. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
К начальнику обратилась техник-метеоролог, которая из-за трудного материального положения решила временно выехать за границу с целью заработать денег.
На время отсутствия подчиненной начальник в свободное от основной работы время выполнял в соответствии с ее должностными обязанностями всю возложенную на нее работу. Работа метеоролога включает наблюдение за погодными условиями и датчиками температуры и передачу результатов этих наблюдений. Все эти данные он лично заносил в журнал в те дни, в которые техник-метеоролог должна была работать. Начальник выполнял ее обязанности с 2016 по 2018 год. Заработную плату, начисленную работнице, он получал сам, поскольку считал, что правомерно заработал эти деньги. Показания начальника согласуются с показаниями свидетелей, которых допросил суд первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к мотивированному заключению об оставлении апелляционной жалобы стороны обвинения без удовлетворения, исключив из мотивировочной части приговора в формулировке фабулы преступления указание о совершении уголовного преступления «из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения».
Кроме того, апелляционный суд правильно установил, что выполняемая начальником работа фактически имела признаки совместительства, поскольку была выполнена в свободное от основной работы время на том же предприятии.
Однако ввиду того, что начальник метеостанции – руководитель структурного подразделения государственной организации, а согласно законодательству работать по совместительству руководителям государственных предприятий, учреждений, организаций и их заместителям, а также руководителям структурных подразделений таких предприятий, учреждений, организаций и их заместителям запрещено, то он допустил злоупотребление служебным положением. Но оно не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб, что и подтвердил представитель потерпевшего, который объяснил, что ущерб областному центру по гидрометеорологии действиями лица не причинен, поскольку начальник в полном объеме, без пропусков выполнил работу, которую должна была выполнять техник-метеоролог. Это подтверждено журналами выходных синоптических телеграмм за 2016—2018 годы, служебными документами.
Если руководитель получил зарплату работницы возглавляемого им учреждения, выполнив при этом возложенные на нее обязанности, он допустил злоупотребление служебным положением, которое, однако, не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб. В таком случае в деянии руководителя нет состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Ведь обязательными субъективными признаками присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением является корыстный мотив – побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества, и корыстная цель – обогатиться самому или незаконно обогатить других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.
Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, который оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на судебные решения в отношении начальника метеостанции, признанного виновным в служебном подлоге (ч. 1 ст. 366 УК Украины) и оправданного в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления, которое заключается в присвоении чужого имущества путем злоупотребления служебным положением (ч. 2 ст. 191 УК Украины).
Коллегия судей КУС ВС согласилась с судами предыдущих инстанций, что предоставленные стороной обвинения доказательства вопреки доводам прокурора не доказывают вне разумного сомнения наличия в действиях лица прямого умысла, корыстного мотива и корыстной цели на присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.
При этом суды проверили и приняли во внимание показания начальника метеостанции, в частности то, что он частично признает вину, а именно – во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…