Получение начальником зарплаты подчиненного при условии выполнения его работы не является присвоением чужого имущества - ВС — PRAVO.UA Получение начальником зарплаты подчиненного при условии выполнения его работы не является присвоением чужого имущества - ВС — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » Получение начальником зарплаты подчиненного при условии выполнения его работы не является присвоением чужого имущества – ВС

Получение начальником зарплаты подчиненного при условии выполнения его работы не является присвоением чужого имущества – ВС

  • 24.09.2020 13:27
простій

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда объяснил, является ли получение руководителем зарплаты подчиненной при условии выполнения ее работы присвоением чужого имущества. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

К начальнику обратилась техник-метеоролог, которая из-за трудного материального положения решила временно выехать за границу с целью заработать денег.

На время отсутствия подчиненной начальник в свободное от основной работы время выполнял в соответствии с ее должностными обязанностями всю возложенную на нее работу. Работа метеоролога включает наблюдение за погодными условиями и датчиками температуры и передачу результатов этих наблюдений. Все эти данные он лично заносил в журнал в те дни, в которые техник-метеоролог должна была работать. Начальник выполнял ее обязанности с 2016 по 2018 год. Заработную плату, начисленную работнице, он получал сам, поскольку считал, что правомерно заработал эти деньги. Показания начальника согласуются с показаниями свидетелей, которых допросил суд первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к мотивированному заключению об оставлении апелляционной жалобы стороны обвинения без удовлетворения, исключив из мотивировочной части приговора в формулировке фабулы преступления указание о совершении уголовного преступления «из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения».

Кроме того, апелляционный суд правильно установил, что выполняемая начальником работа фактически имела признаки совместительства, поскольку была выполнена в свободное от основной работы время на том же предприятии.

Однако ввиду того, что начальник метеостанции – руководитель структурного подразделения государственной организации, а согласно законодательству работать по совместительству руководителям государственных предприятий, учреждений, организаций и их заместителям, а также руководителям структурных подразделений таких предприятий, учреждений, организаций и их заместителям запрещено, то он допустил злоупотребление служебным положением. Но оно не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб, что и подтвердил представитель потерпевшего, который объяснил, что ущерб областному центру по гидрометеорологии действиями лица не причинен, поскольку начальник в полном объеме, без пропусков выполнил работу, которую должна была выполнять техник-метеоролог. Это подтверждено журналами выходных синоптических телеграмм за 2016—2018 годы, служебными документами.

Вывод КУС ВС (постановление от 5 августа по делу № 433/383/19)

Если руководитель получил зарплату работницы возглавляемого им учреждения, выполнив при этом возложенные на нее обязанности, он допустил злоупотребление служебным положением, которое, однако, не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб. В таком случае в деянии руководителя нет состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Ведь обязательными субъективными признаками присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением является корыстный мотив – побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества, и корыстная цель – обогатиться самому или незаконно обогатить других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, который оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на судебные решения в отношении начальника метеостанции, признанного виновным в служебном подлоге (ч. 1 ст. 366 УК Украины) и оправданного в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления, которое заключается в присвоении чужого имущества путем злоупотребления служебным положением (ч. 2 ст. 191 УК Украины).

Коллегия судей КУС ВС согласилась с судами предыдущих инстанций, что предоставленные стороной обвинения доказательства вопреки доводам прокурора не доказывают вне разумного сомнения наличия в действиях лица прямого умысла, корыстного мотива и корыстной цели на присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.

При этом суды проверили и приняли во внимание показания начальника метеостанции, в частности то, что он частично признает вину, а именно – во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA