Ответное избиение лопатой, хоть и выходит за пределы необходимой обороны, но не влечет уголовной ответственности – КУС ВС

Кассационный уголовный суд Верховного Суда закрыл уголовное дело № 310/9058/17 и отменил приговор мужчине, который, обороняя лопатой себя и жену, превысил меры необходимой обороны. Мужчина был осужден за умышленное средней тяжести телесное повреждение.

Необходимая оборона

В постановлении от 15 декабря 2020 года суд пояснил, что конфликт создал потерпевший, а о его последовательных и настойчивых намерениях нанести вред осужденному свидетельствуют такие действия:

• умышленное повреждение автомобиля (он бросил в окно камень);
• избиение жены осужденного (она получила легкие телесные повреждения все той же лопатой);
• неоднократное попытки нанести удар лопатой по голове осужденного.

“Попытки сопротивляться его действиям со стороны жены осужденного и попытки осужденного остановить эти действия не приводили к ощутимым последствиям и не заставили потерпевшего отказаться от своих агрессивных намерений”, – отметил КУС ВС.

Основываясь на материалах дела, КУС ВС пришел к выводу, что:

• у осужденного не было разумных оснований предполагать, что само по себе падение пострадавшего на землю уже свидетельствовало о его окончательном отказе от продолжения агрессивных действий;
• осужденный не мог надеяться, что общественно опасное посягательство завершится падением;
• осужденный нанес удары во время продолжающегося посягательства со стороны потерпевшего в ходе динамического развития событий;
• между посягательством пострадавшего на супругов и нанесением осужденным пострадавшему ударов не было разрыва во времени.

Превышение пределов необходимой обороны

При этом причинение нескольких ударов полотном лопаты в голову человека, лежащего на земле, не соответствовало опасности посягательства. То есть пределы необходимой обороны были превышены.

Но превышение пределов необходимой обороны, которое заключалось в причинении телесных повреждений средней тяжести, не влечет уголовной ответственности.

“Действия осужденного при таких обстоятельствах не образуют состава преступления”, – заключил КУС ВС.

Судебную практику о необходимой обороне анализировала Марина Ясинская в материале “Необходимая оборона – оправдание убийства?”.