Отсутствие корыстного мотива исключает ответственность за кражу – КУС ВС

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановил: отсутствие корыстного мотива исключает ответственность за кражу. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Мужчину обвиняли в том, что он тайно, из корыстных побуждений демонтировал и похитил металлическую калитку потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, нанеся потерпевшему ущерб на сумму свыше 1 тыс. грн.

Приговором местного суда, оставленным без изменений определением апелляционного суда, мужчина был признан невиновным в совершении кражи и оправдан, поскольку не доказано, что в его деянии есть состав уголовного преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях обвиняемого нет корыстного мотива (то есть желания обогатиться за счет имущества потерпевшего), который является обязательным для субъективной стороны такого состава преступления, как кража, поскольку он имел целью сделать свободным проход под домом, для чего снял калитку и оставил ее на хранение в подвале дома с целью возврата владельцу, что впоследствии и сделал.

Суд не установил и желания лица нанести ущерб имуществу потерпевшего.

Вывод КУС ВС (постановление от 25 января 2020 года по делу № 234/1145/19)

В кассационной жалобе прокурор отметил, в частности, что наличие именно корыстного мотива не предусмотрено в диспозиции ч. 1 ст. 185 УК Украины, в отличие от некоторых других статей Особенной части УК Украины, а поэтому установление судом отсутствия именно такого мотива не может быть основанием для принятия оправдательного приговора.

Эти доводы кассационный суд признал необоснованными, ведь необходимость наличия именно корыстного мотива определяется содержанием самого понятия хищения как деяния, которое криминализировано в ст. 185 УК Украины, независимо от отдельного указания этого мотива в смысле диспозиции этой статьи.

Поэтому местный суд, с чем согласился и апелляционный суд, правильно определил, что при установлении отсутствия у лица корыстного мотива совершенного деяния отсутствующей является субъективная сторона кражи как преступления.

При этом коллегия апелляционного суда справедливо отметила, что аргументы прокурора о наличии в действиях лица корыстного мотива-за того, что он, демонтировав калитку, не вернул ее владельцу до приезда сотрудников полиции, являются безосновательными, поскольку потерпевший подтвердил, что тогда в квартире не проживал.