Квалифоценивание судей: Конституционный Суд рассмотрел дело

Большая Палата Конституционного Суда Украины рассмотрела дело по конституционным жалобам Дядечко Ивана Ивановича и Голяшкина Олега Владимировича. Об этом сообщает пресс-служба КСУ. 

Дядечко И.И. оспаривает положения абзаца второго части первой, третьей статьи 88 Закона «О судоустройстве и статусе судей», Голяшкин А.В. — положения части пятой статьи 83, подпункта «а» пункта 11 части четвертой статьи 85, части третьей статьи 88 Закона.

Оспариваемые положения Закона определяют следующее:

—  порядок и методологию квалификационного оценивания, показатели соответствия критериям квалификационной оценки и средства их установления утверждаются Высшей квалификационной комиссией судей Украины (часть пятая статьи 83 Закона);

—  судейское досье должно содержать, в частности, информацию о соблюдении судьей правил профессиональной этики относительно соответствия расходов и имущества судьи и членов его семьи, а также близких лиц задекларированным доходам, в том числе копии соответствующих деклараций, поданных судьей в соответствии с законодательством в сфере предотвращения коррупции (подпункт «а» пункта 11 части четвертой статьи 85 Закона);

—  если Общественный совет добропорядочности в своем заключении установил, что судья (кандидат на должность судьи) не соответствует критериям профессиональной этики и добропорядочности, то Высшая квалификационная комиссия судей Украины может принять решение о подтверждении способности такого судьи (кандидата на должность судьи) осуществлять правосудие в соответствующем суде только в случае, если такое решение поддержано не менее чем одиннадцатью ее членами (абзац второй части первой статьи 88);

—  решение Высшей квалификационной комиссии судей Украины, принятое по результатам проведения квалифоценивания, может быть обжаловано и отменено исключительно на следующих основаниях:

1) состав членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины, который провел квалификационное оценивание, не имел полномочий его проводить;

2) решение не подписано кем-либо из состава членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины, который провел квалификационное тестирование;

3) судья (кандидат на должность судьи) не был должным образом уведомлен о проведении квалифоценивания — если было принято решение о неподтверждении способности судьи (кандидата на должность судьи) осуществлять правосудие в соответствующем суде на основании неявки на квалифоценивание;

4) решение не содержит ссылки на определенные законом основания его принятия или мотивы, по которым Высшая квалификационная комиссия судей Украины пришла к соответствующим выводам (часть третья статьи 88 Закона).

Исследовав материалы дела на открытой части пленарного заседания, суд перешел к закрытой части для принятия решения.