Особенности доказывания по делам об определении места жительства ребенка – разъяснение ВС

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда указал на особенности доказывания по делам об определении места жительства ребенка. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Местный суд определил место жительства малолетнего ребенка с отцом, отказав в аналогичном встречном иске матери.

Апелляционный суд отменил это решение суда и определил место жительства ребенка с матерью, а в удовлетворении иска отца отказал.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя такое правовое обоснование (постановление от 23 декабря 2020 года по делу № 712/11527/17).

В контексте первоочередного учета наилучших интересов ребенка, которые преобладают над интересами родителей, установив, что для обеспечения интересов именно определение места проживания ребенка с отцом будет соответствовать его интересам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об определении места жительства ребенка с отцом.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска отца, фактически руководствовался презумпцией определении места жительства ребенка такого возраста и пола с матерью и возложил бремя доказывания опровержения этой презумпции на истца.

Такой подход противоречит принципам семейного законодательства Украины и обязательным в этом деле положениям международных договоров, не были учтены прецедентные решения Европейского суда по правам человека.

Апелляционный суд ошибочно ограничился констатацией того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, при которых малолетний ребенок может быть разлучен с матерью. Он не учел, что в Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года реализован принцип примата интересов ребенка над всем.

Суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал свое решение об отклонении заключения органа опеки и попечительства, согласно которому определено, что наилучшим интересам ребенка будет отвечать его совместное проживание с отцом, и принял во внимание только акт обследования условий проживания матери.

Однако он не учел, что по встречному иску матери органом опеки и попечительства не составлено заключение о целесообразности проживания ребенка вместе с матерью, а акт обследования условий проживания не является по своей сути и содержанию заключением органа опеки и попечительства об определении места жительства ребенка с одним из родителей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело при отсутствии заключения органа опеки и попечительства по месту жительства матери, которое должно быть составлено для обеспечения надлежащего рассмотрения встречного иска, что является нарушением ст. 19 СК Украины.

Приняв во внимание заключение специалиста по результатам проведения психологического исследования, апелляционный суд не учел, что он основывается на побъяснениях матери, а также отдельных письменных документах, предоставленных только одной стороной – ответчиком; психолог не исследовала материалы дела, лично не общалась с малолетним ребенком и отцом ребенка. Заключение психолога содержит общие выводы о связи матери с ребенком такого возраста без учета фактических обстоятельств дела.