ОП КЦС ВС відступила від висновків щодо права КМУ на апеляційне оскарження рішення, якщо суд не застосував його постанову — PRAVO.UA ОП КЦС ВС відступила від висновків щодо права КМУ на апеляційне оскарження рішення, якщо суд не застосував його постанову — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » ОП КЦС ВС відступила від висновків щодо права КМУ на апеляційне оскарження рішення, якщо суд не застосував його постанову

ОП КЦС ВС відступила від висновків щодо права КМУ на апеляційне оскарження рішення, якщо суд не застосував його постанову

  • 23.02.2024 17:38

Якщо суд під час вирішення цивільного спору застосував норми Конституції України, а не постанови Кабінету Міністрів України, вказавши про її суперечність нормам Конституції України, що є правовою оцінкою нормативно-правового акта, то таким рішенням суду першої інстанції не вирішуються питання про права, свободи, інтереси та/або обов’язки КМУ, і відповідно, воно не має переглядатися апеляційним судом по суті.

На цьому наголосила об’єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21.

У цій справі об’єднана палата КЦС ВС з’ясовувала, чи вирішувалося рішенням місцевого суду питання про права, свободи, інтереси та обов’язки КМУ, якщо суд на підставі ч. 6 ст. 10 ЦПК України застосував норми Конституції України, та чи має КМУ право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Об’єднана палата КЦС ВС відступила від висновків, викладених:

За обставинами справи

Викладачка навчального закладу звернулась з позовом, в якому просила визнати протиправним її відсторонення від роботи з підстав ухилення від участі в профілактичних щепленнях від респіраторної хвороби COVID-19, допустити її до роботи з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Районний суд визнав незаконним наказ про відсторонення та скасував його.

Суд вказав, що наказ про відсторонення працівників прийнято у формі постанови КМУ й у спосіб, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституції України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», поза межами конституційних повноважень КМУ, тому неможливо застосувати положення постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Спір підлягає вирішенню на підставі норм стст. 43, 64, 92 Конституції України, оскільки в Україні немає законів, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19.

На вказане рішення була подана апеляційна скарга Кабінетом міністрів України.

Апеляційний суд закрив провадження у справі з огляду на те, що районний суд вирішив трудовий спір, який виник між працівницею та роботодавцем. Суд зауважив, що КМУ не належить до кола осіб, які відповідно до ст. 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження, адже суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та/або обов’язки уряду.

Висновки ВС

Об’єднана палата КЦС ВС визнала правильною постанову апеляційного суду, зокрема, вказавши таке:

  • проявом розумності є те, що законодавець не пов’язує можливість вирішення цивільного позову працівника до роботодавця про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі та зобов’язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення із залученням КМУ;
  • очевидно, що під час вирішення цивільного спору на виконання імперативних приписів, зокрема ст. 8 Конституції України, ч. 6 ст. 10 ЦПК України, суд за наявності висновку, що відповідний правовий акт суперечить Конституції України, застосовує не цей правовий акт, а норми Конституції України як норми прямої дії.

«Застосування під час вирішення цивільного спору норм Конституції України, а не іншого правового акта (зокрема постанови КМУ), який суперечить Конституції України, є мотивуванням судового рішення, а не вирішенням питання про права, свободи, інтереси та/або обов’язки КМУ», — констатувала ОП КЦС ВС.

Читайте також: Судова практика в сімейних спорах —
огляд рішень Верховного Суду від НААУ

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA