Обзор практики Кассационного уголовного суда ВС

Верховный Суд обнародовал обзор судебной практики Кассационного уголовного суда ВС.

В обзор помещены актуальные правовые выводы КУС ВС за сентябрь 2020 года, в частности относительно:

– инкриминирования лицу такого квалифицирующего признака, как повторность, если в других уголовных процессах по нему не приняты обвинительные приговоры;

– квалификации оконченного убийства одного человека и покушения на жизнь другого в случае наличия единого прямого определенного умысла, направленного на причинение смерти двум или более лицам;

– квалификации действий лица, которое одновременно завладело имуществом, принадлежавшим на праве общей совместной собственности ему и одному из пострадавших, а также имуществом, принадлежащим другим пострадавшим на праве частной собственности;

– признания сведений, предоставляемых во время следственного эксперимента, самостоятельным источником доказательств;

– признания допустимым доказательством протокола осмотра жилища, проведенного без постановления следственного судьи с целью проверки сообщения о смерти владельца жилья с письменного согласия его близких родственников;

– влияния отказа потерпевшего от обвинения в уголовных процессах, начатых в форме частного обвинения, после вступления приговора в законную силу, в том числе во время производства в суде кассационной инстанции.

Предметом рассмотрения Кассационного уголовного суда также были и другие вопросы применения норм уголовного и уголовного процессуального права Украины, в частности о том:

• применяется ли специальная конфискация в случае освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
• с какого момента шпионаж считается оконченным преступлением;
• обязательно ли должна назначаться экспертиза, если предметом уголовного преступления являются деньги или ценные бумаги, имеющие денежный эквивалент;
• является ли допустимым доказательством протокол обыска, в котором отсутствуют идентификационные признаки выявленных и изъятых вещей;
• можно ли считать вновь открывшимся обстоятельством неодинаковость судебной практики по решению конкретного вопроса в уголовном производстве.