Обжалование налоговых уведомлений-решений: насколько это эффективно?

Часто по результатам налоговых проверок принимаются акты проверок, которые устанавливают несуществующие правонарушения, без установления факта о наличии вины плательщиков; нередко нарушения, выявленные налоговым органом, являются результатом различного толкования норм законодательства плательщиком и контролирующим органом, которое может обойтись плательщику в миллионные суммы. В таких случаях бизнес сталкивается с вопросом: оплатить сумму, указанную в налоговом уведомлении-решении (далее – НУР) или осуществить его обжалование.

Юристы практики по разрешению налоговых споров «KPMG в Украине» проанализировали причины, по которым плательщики не желают оспаривать НУР, а также исследовали эффективность такого обжалования на разных этапах.

Досудебное (административное) обжалование

Статья 56 Налогового кодекса Украины (далее – НК Украины) предусматривает для налогоплательщика два пути обжалования решений налоговых органов – административное или судебное.

Так, п. 56.2 ст. 56 НК Украины указывает, что в случае если налогоплательщик считает, что контролирующий орган неправильно определил сумму денежного обязательства или принял любое другое решение, противоречащее законодательству или выходящее за пределы полномочий контролирующего органа, установленных настоящим Кодексом или другими законами Украины, такой плательщик имеет право обратиться с жалобой о пересмотре этого решения в вышестоящий контролирующий орган.

Как показывает практика, мало кто верит в эффективность такого обжалования, и для этого есть свои основания. В частности, часто орган высшего уровня вместо беспристрастного и справедливого рассмотрения позиций сторон пытается в первую очередь найти аргументы в защиту позиции налогового органа и даже изменить текст акта проверки. Кроме того, так называемый фискальный подход органа высшего уровня не дает ему возможности дать надлежащую оценку доводам истца. Статистика рассмотрения жалоб остается неутешительной, однако все-таки показывает положительную динамику. В частности, согласно официальным данным ГНС Украины в течение второго полугодия 2019 года было рассмотрено 12624 жалобы от налогоплательщиков на 17323 НУР, при этом 13945 из них были оставлены без изменений, то есть около 20% жалоб (каждая пятая) были удовлетворены полностью или частично на этапе досудебного обжалования.

Если шансы на успех на этапе досудебного обжалования небольшие, то почему плательщики прибегают к такому обжалованию? Причин можно назвать несколько.

1. Отсутствие судебного сбора и других платежей, простота процедуры. Применение административной процедуры обжалования является бесплатным, поэтому плательщик избавлен от дополнительной финансовой нагрузки, требования к жалобе и сама процедура ее рассмотрения менее формализованы.
2. Краткие сроки рассмотрения. Пункт 56.8 ст. 68 НК Украины устанавливает, что контролирующий орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, обязан принять мотивированное решение и направить его в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения жалобы. Такой срок может быть продлен, однако не более 60 календарных дней. Непродолжительный период принятия решения является не менее важным фактором того, почему плательщики прибегают к административному обжалованию.

3. Конфиденциальность решения. В отличие от судебных решений, решения о результате рассмотрения жалобы налогоплательщика отсутствуют в публичном доступе, что позволяет плательщику сохранить конфиденциальность перед своими контрагентами. 

4. Возможность привлечения Совета бизнес-омбудсмена, который является независимым органом и способствует защите прав бизнеса от незаконных действий контролирующих органов.

5. Сбор доказательной базы. Пока продолжается административное обжалование, плательщик имеет возможность проанализировать и подготовить доказательную базу для обращения в суд с целью обжаловать противоправное решение контролирующего органа и доказать правомерность своих действий.

Таким образом, несмотря на такую эффективность применения административной процедуры обжалования, она имеет свои преимущества. Поскольку использование процедуры административного обжалования не лишает плательщиков права на обращение в суд, оно не имеет негативных последствий для последних. Кроме того, подготовка сильной, аргументированной позиции дает плательщику шансы отменить НУР, не прибегая к часто изнурительному судебному обжалованию.

Судебное обжалование

Поскольку законодательство не обязывает плательщика обращаться к административному обжалованию, он имеет полное право сразу обратиться в суд. Причиной большего доверия к суду является, в первую очередь, более высокая эффективность работы судебной ветви власти и шансы защитить свои права. Суд как беспристрастный орган рассматривает дело исходя из комплексного анализа законодательства и предоставленных сторонами доказательств (если проигнорировать бремя доказывания, которое возлагается все-таки на контролирующий орган). Следовательно, сильная позиция плательщиков дает все шансы отстоять свои права, несмотря на то что против плательщиков выступают субъекты властных полномочий.

Кроме того, обращение в суд дает плательщикам возможность лишить себя статуса нарушителя налогового законодательства и восстановить деловую репутацию. Так, согласно позиции налоговых органов, платя по НУР, компания, по сути, признает свою вину и факт того, что нарушение действительно имело место. Если же плательщик отстаивает свои права и позицию, он снижает вероятность неправомерных доначислений со стороны налоговых органов в будущем.

Позитивная динамика

Следует отметить, что последняя статистика свидетельствует о том, что шансы плательщика выиграть дело в суде с каждым годом растут. Так, анализируя отчеты ГНС по 2017–2018 годам, наблюдаем положительную динамику для бизнеса.

В течение 2017 года из 47,1 тыс. дел, находившихся на рассмотрении в судах различных инстанций, в пользу плательщика было решено лишь 4,7 тыс. дел на сумму на 20,3 млрд грн, то есть около 10%.

В 2018 году, согласно данным ГФС Украины, судами в течение года было рассмотрено 18,8 тыс. дел на сумму 61,3 млрд грн, из них: в пользу органов ГФС – 11,75 тыс. дел на сумму 38,7 млрд грн, что составляет 62,5% от количества, и в пользу налогоплательщиков – 7,04 тыс. дел на сумму 22,6 млрд грн (или 37,5% от количества и 36,9% от суммы рассмотренных дел).

Если же анализировать 2019 год, то согласно данным ГНС Украины в течение 2019-го суды рассмотрели 18,4 тыс. налоговых споров на сумму 81,5 млрд грн. В пользу ГНС было решено 59,2% дел, а в пользу плательщика – 40,8% соответственно.

Такие данные свидетельствуют о том, что качество аргументов и доказательной базы бизнеса с каждым годом растет. Статистика показывает, что бизнес имеет все больше шансов отменить НУР, вынесенные без законных на то оснований. Также налогоплательщики активно апробируют новые методы защиты своих прав, в частности процедуру недопуска к налоговой проверке в случае отсутствия законных оснований для ее назначения. Такой механизм позволяет предотвратить нарушение прав бизнеса (по результатам проверки все равно в большинстве случаев готовится акт, а не справка), а также способствует дисциплинированности налоговых органов.

Цена справедливости?

Одной из важнейших новелл судебной практики последних лет является возможность возмещения бизнесу реальных расходов на правовую помощь. Так, в случае вынесения решения в пользу плательщика он имеет возможность не только вернуть уплаченный судебный сбор, но и компенсировать документально подтвержденные расходы на правовую помощь, что иллюстрируется следующими решениями.

Развитие практики по возмещению расходов направлено еще и на то, чтобы налоговый орган более благоразумно подходил к принятию им решений. Так, Верховный Суд в постановлении от 25.10.2019 по делу № 826/13270/16 от 05.09.2019 и по делу № 826/841/17 указывает, что целью взыскания расходов на юридическую помощь является не только компенсация их стороне, в пользу которой принято решение о возмещении понесенных убытков, – в определенном смысле такое взыскание должно побуждать субъект властных полномочий воздерживаться от подачи необоснованных заявлений и жалоб и своевременно совершать действия, необходимые для восстановления нарушенных прав и интересов физических и юридических лиц в сфере публично-правовых отношений.

Впрочем, и плательщику следует не злоупотреблять своими правами и ответственно относиться к обоснованию судебных расходов. Например, Верховный Суд в постановлении от 04.11.2019 по делу № 9901/264/19 указывает, что отсутствие детального описания работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, в частности с указанием затраченного времени на соответствующие виды работ, ставит под сомнение то, что размер таких расходов является обоснованным и пропорциональным применительно к предмету спора.

В то же время суд вправе уменьшать размер возмещения расходов на правовую помощь только в том случае, если другая сторона заявила такое ходатайство. Так, Верховный Суд в постановлении от 09.04.2019 по делу № 826/2689/15 отметил, что обязанность доказывания несоразмерности расходов возлагается на ту сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.

Формирование качественной доказательной базы, комплексный анализ законодательства и вера в победу помогут бизнесу отстаивать свои права и предотвращать произвол со стороны налоговых органов. Кроме того, расходы на юридическое сопровождение дела налогоплательщики могут возместить в случае выигрыша дела в суде. Остается надеяться, что контролирующий орган тоже делает выводы на основании указанных фактов и в дальнейшем появление неправомерных актов проверки и НУР будет значительно более редким явлением по результатам проверки бизнеса.

Авторы:

Наталья Мусиенко, старший юрист практики по разрешению налоговых споров KPMG Law Ukraine

София Барановская, юрист практики по разрешению налоговых споров KPMG Law Ukraine