Обжалование извлечения из технической документации об оценке земли: выводы ВС — PRAVO.UA Обжалование извлечения из технической документации об оценке земли: выводы ВС — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » Обжалование извлечения из технической документации об оценке земли: выводы ВС

Обжалование извлечения из технической документации об оценке земли: выводы ВС

  • 15.10.2019 12:46

Значимость извлечения из технической документации об оценке земли

Для собственников земельных участков и землепользователей (землепользователи) очень важной является нормативная денежная оценка земельного участка (НДО), указанная в извлечении из технической документации о НДО (извлечение). Именно НДО является базой обложения земельным налогом, который платится собственниками и постоянными землепользователями. Кроме того, согласно нормам Налогового кодекса Украины, от НДО зависит размер платы за аренду земельного участка государственной и коммунальной собственности.

Имея на руках извлечение, землепользователь может не согласиться с указанной в нем НДО. В первую очередь это касается земельных участков в пределах населенных пунктов, ведь соответствующие извлечения содержат довольно много коэффициентов, значения которых напрямую влияют на НДО. Речь идет о зональном и локальном коэффициентах, а также о коэффициенте, характеризующем функциональное использование земельного участка. Даже незначительное отклонение того либо иного коэффициента может существенно повлиять на размер НДО и, как следствие, на обязательства по уплате земельного налога либо арендной платы. В связи с этим перед землепользователями, не согласными с указанной в извлечении НДО, возникает вопрос об обжаловании извлечения.

Постановка задачи

Право лица на обжалование решений и действий субъекта властных полномочий, которыми нарушаются его права, предусмотрено частью 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Одним из способов защиты нарушенных прав является признание противоправным и отмена индивидуального акта либо отдельных его положений (пункт 2 части 1 статьи 5 КАС Украины). Индивидуальным является акт (решение) субъекта властных полномочий, выданный (принятый) на выполнение властных управленческих функций или в порядке предоставления административных услуг. Такой акт касается прав либо интересов определенного лица (лиц), его действие исчерпывается выполнением или имеет определенный срок (пункт 19 части 1 статьи 4 КАС Украины).

Не существует однозначного ответа касательно того, является ли извлечение индивидуальным актом в понимании КАС Украины. В законодательстве только указывается, что извлечение выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений (сейчас таким органом является Госгеокадастр), и является формой отображения данных о НДО (статьи 20 и 23 Закона Украины «Об оценке земель».

Чтобы выяснить, подлежит ли извлечение непосредственному обжалованию, необходимо проанализировать судебную практику, которая, к сожалению, бывает непоследовательной и противоречивой.

В рамках статьи будут изучены выводы Верховного Суда в делах об обжаловании непосредственно извлечений (как индивидуальных актов) и в делах об обжаловании действий по применению в извлечениях определенных значений коэффициентов. Судебная практика будет рассмотрена в хронологическом порядке, позволяющем проследить тенденции ее развития.

Первые выводы

В январе 2018 года Верховный Суд рассмотрел дело №818/2896/14, в котором истец (фермерское хозяйство) обратился к одному из районных отделов Госземагентства в Сумской области с иском о: (1) признании противоправными действий ответчика, касающихся применения при расчете НДО определенного коэффициента функционального использования земельного участка; (2) возложении на ответчика обязательства выдать извлечение с иным коэффициентом.

Основанием для подачи иска были следующие обстоятельства. Ответчик выдал извлечение с коэффициентом функционального использования земельного участка, с которым не соглашался истец. Истец попросил выдать новое извлечение, указав в нем правильный, по его мнению, коэффициент. Однако ответчик не удовлетворил эту просьбу.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций исковые требования были полностью удовлетворены. Эти решения были оставлены без изменений постановлением Верховного Суда от 30 января 2018 года (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71911159, http://reyestr.court.gov.ua/Review/75133500).

Удовлетворяя иск, суды установили нарушение при определении коэффициента функционального использования земельного участка, а также согласились со значением этого коэффициента, которое обосновывал истец. Нарушение заключалось в том, что Госземагентство применило один коэффициент ко всему земельному участку. Однако необходимо было применить два коэффициента: первый — к части участка, находящейся под застройкой, а второй — к части участка, свободной от застройки.

Стоит отметить, что в этом деле не обжаловалось непосредственно извлечение как индивидуальный акт. Вместо этого обжаловались действия субъекта властных полномочий по применению определенного коэффициента при выдаче извлечения.

Мнение Большой Палаты

В июне 2018 года Большая Палата Верховного Суда в деле №823/902/17 исследовала вопрос юрисдикции, в рамках которой необходимо рассматривать споры об отмене извлечений, а также пришла к другим интересным выводам.

В этом деле истец обратился с административным иском к районному совету в Черкасской области, а также к Главному управлению Госгеокадастра в Черкасской области. Одно из требований касалось признания противоправным и отмены извлечения. Однако суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, закрыл производство в этой части исковых требований. По мнению судов, дело необходимо было рассматривать в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Обосновывая такую позицию, суды отметили, что извлечение только фиксирует информацию о расчете НДО земельного участка. Следовательно, извлечение не является правоустанавливающим документом и не имеет статуса решения субъекта властных полномочий, так как не влечет за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей для истца.

Не соглашаясь с такими выводами, истец обратился в кассационную инстанцию. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 20 июня 2018 года признала необоснованными выводы судов предыдущих инстанций. Исследовав полномочия Госгеокадастра, Большая Палата установила, что его территориальные органы осуществляют публично-властные управленческие функции. Следовательно, проверка законности их решений, в том числе при формировании данных о НДО земельного участка и при их оформлении в форме извлечения, должна осуществляться административным судом. Большая Палата также обратила внимание на то, что от размера указанной в извлечении НДО зависит арендная плата за участок. Как следствие, извлечение связано с правами и обязанностями землепользователя.

Казалось, что выводы Большой Палаты должны были окончательно подтвердить возможность непосредственного обжалования извлечения как индивидуального акта. Однако все было не так очевидно.

Ветер перемен

В постановлении от 12 ноября 2018 года по делу №814/789/17 Верховный Суд установил, что извлечение не является решением субъекта властных полномочий, так как оно не влечет за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей для лиц, а имеет всего лишь информационный характер. Поэтому извлечение не может быть предметом судебного обжалования.

Верховный Суд также обратил внимание на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. По мнению суда, признание противоправным и отмена извлечения не влияет на объем прав и обязанностей истца и не меняет значения коэффициентов, примененных при осуществлении НДО. Надлежащим же способом защиты является обжалование решения органа местного самоуправления, которым утверждена техническая документация относительно НДО, или же обжалование действий ответчиков в части применения коэффициентов, с которыми не согласен истец.

Несколько позже Верховный Суд не только подтвердил выводы, изложенные в постановлении от 12 ноября 2018 года по делу №814/789/17, но и несколько их расширил не в пользу истцов. Ниже отображены основные новеллы соответствующего постановления Верховного Суда от 27 ноября 2018 года по делу №817/1819/17.

Во-первых, Верховный Суд отметил, что проверка, анализ и оценка извлечения на предмет его соответствия требованиям законодательства осуществляется во время государственной экспертизы землеустроительной документации. Такая экспертиза организовывается и проводится Госгеокадастром и его территориальными органами. Верховный Суд подчеркнул, что законодательством определен порядок опровержения или обжалования выводов такой экспертизы, в том числе тех, которые касаются соответствия извлечения требованиям законодательства. Правомерность применения того или иного коэффициента проверяется (подтверждается или опровергается) во время государственной экспертизы землеустроительной документации, а не судом.

Во-вторых, проверка, анализ и оценка извлечения относится к компетенции Госгеокадастра и его территориальных органов. Поэтому суды не имеют права вмешиваться в деятельность государственных органов, которые применяют предоставленные им законом полномочия на собственное усмотрение. Вмешательство в дискреционные полномочия субъекта властных полномочий выходит за пределы задач административного судопроизводства.

В-третьих, обжалование действий ответчика, касающихся применения конкретного коэффициента, равнозначно обжалованию самого извлечения.

Подводя итоги, Верховный Суд отметил, что надлежащим способом защиты является обжалование решения органа местного самоуправления, которым утверждена техническая документация относительно НДО, или же обжалование действий ответчика по применению при расчете НДО коэффициентов, с которыми не согласен истец. При этом второй способ защиты возможен только после внесудебного опровержения выводов государственной экспертизы. По сути, Верховный Суд признал внесудебное опровержение выводов государственной экспертизы как обязательное предварительное условие для обращения в суд.

Таким образом, в ноябре 2018 года Верховный Суд изменил предыдущие выводы относительно возможности непосредственного обжалования извлечений в судебном порядке.

Особое мнение

Упомянутое выше дело №817/1819/17 интересно особым мнением одного из судей, основные тезисы которого приведены ниже.

Во-первых, законодательство различает НДО земельных участков, по результатам которой составляется техническая документация, и данные о НДО отдельного земельного участка, которые оформляются как извлечение. Именно НДО, указанная в извлечении, является базой налогообложения земельным налогом. Такой вывод сделан на основании анализа Закона Украины «Об оценке земель».

В особом мнении содержится несогласие с выводом Верховного Суда о том, что извлечение имеет исключительно информационный характер, не создавая при этом каких-либо прав и обязанностей для землепользователей. Процедура опровержения или обжалования выводов экспертизы землеустроительной документации не касается оформления извлечения. Такая экспертиза имеет другую правовую природу и касается НДО земель населенного пункта (или за его пределами), а не конкретного земельного участка, данные о котором указаны в извлечении.

Во-вторых, выдача извлечения не предусматривает возможности выбора субъектом властных полномочий на собственное усмотрение одного из нескольких вариантов управленческих решений, так как является единственным вариантом поведения при оформлении данных о НДО отдельного земельного участка. Значение указанного в извлечении того или иного коэффициента должно соответствовать требованиям законодательства, потому проверка его правильности не является вмешательством в дискреционные полномочия. Такая проверка является формой осуществления судебного контроля за деятельностью субъекта властных полномочий.

Таким образом, несогласие с действиями ответчика по применению в извлечении того или иного коэффициента может быть объектом судебного рассмотрения. Формирование Верховным Судом подхода, согласно которому извлечение нельзя обжаловать в судебном порядке, ограничивает право на судебную защиту.

Две дороги

Начиная с ноября 2018 года, можно выделить два пути развития практики Верховного Суда в делах об обжаловании извлечений. Первый, неблагоприятный для истцов, не допускает возможности обжалования извлечений. Второй, благоприятный для истцов, позволяет обжаловать извлечение как индивидуальный акт, влияющий на права и обязанности истца.

Первый путь Верховный Суд выбрал при рассмотрении дела №826/11716/17 в постановлении от 20 декабря 2018 года. В то же время это постановление является частично позитивным для истца. В нем Верховный Суд согласился с возможностью признания противоправными действий ответчика по применению в извлечениях тех или иных значений коэффициентов. Кроме того, Верховный Суд согласился и с возможностью возложения на ответчика обязательства выдать новые извлечения с применением верных коэффициентов. Таким образом, решения судов предыдущих инстанций были отменены только в части признания противоправными и отмены извлечений как индивидуальных актов.

Второй путь был избран Верховным Судом при рассмотрении дела №815/927/15 в постановлении от 3 декабря 2018 года.

Что имеем и к чему стремимся

Проанализированная практика не является последовательной. К сожалению, Верховный Суд не дает четкого ответа на вопрос о возможности обжалования извлечения как индивидуального акта. В то же время прослеживается определенная тенденция допустимости требований о признании противоправными действий по применению в извлечениях определенных значений коэффициентов.

Несмотря на наличие благоприятного для истцов подхода, это не гарантирует его применение во всех дальнейших делах. Чтобы минимизировать риск негативного решения при рассмотрении дела Верховным Судом, рекомендуем истцам просить о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты. В соответствующем ходатайстве советуем сослаться на примеры противоположных подходов Верховного Суда к вопросу обжалования извлечения. При таких обстоятельствах только Большая Палата может сформировать единую правоприменительную практику.

Надеемся, дальнейшая деятельность Верховного Суда приведет к формированию последовательных выводов относительно обжалования извлечений. Также хочется верить, что эти выводы будут благоприятными для землепользователей.

Автор: Андрей Кулеба, юрист ЮФ AVELLUM

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA