О путях решения корпоративных конфликтов говорили участники V Международного форума по защите бизнеса — PRAVO.UA О путях решения корпоративных конфликтов говорили участники V Международного форума по защите бизнеса — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » О путях решения корпоративных конфликтов говорили участники V Международного форума по защите бизнеса

О путях решения корпоративных конфликтов говорили участники V Международного форума по защите бизнеса

  • 09.09.2020 17:45

Секция «Корпоративная конфликтология» V Международного форума по защите бизнеса состоялась в форме дискуссии, охватывающей различные аспекты взаимодействия бизнеса и государства.

Говоря о новеллах Верховного Суда в решении корпоративных споров, секретарь Судебной палаты по рассмотрению дел по корпоративным спорам, корпоративным правам и ценным бумагам Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Анна Вронская отметила, что корпоративные споры рассматриваются исключительно хозяйственными судами по месту нахождения предприятия. Анализируя практику на уровне ВС, можно сделать вывод, что большинство корпоративных споров касаются нового Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Опираясь на практику судебного рассмотрения КХС ВС, г-жа Вронская указала, что приоритет устава ООО над законом об ООО, который действовал в течение года с даты вступления в силу данного закона, перестал действовать, и сейчас положения уставов, не соответствующие закону, не применяются. В том числе это касается требований уставов относительно кворума для определения действительности общего собрания общества. Она отметила, что статьей 18 закона об ООО не предусмотрена корпоративная ответственность за невнесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО, поэтому решение этого вопроса возлагается на общее собрание ООО.

Анна Вронская рассказала, что ранее стороны процесса злоупотребляли своим правом на обеспечение иска. Исходя из практики КХС ВС, спикер отметила, что суд не примет меры по обеспечению иска, если они затрагивают интересы других акционеров и общества в целом. Говоря о положительной практике рассмотрения производных исков, Анна Вронская подчеркнула, что они не только дают возможность акционерам привлечь к ответственности нерадивый менеджмент, но и создают возможности для давления на менеджмент со стороны акционеров.

О договорных предохранителях корпоративных конфликтов говорилось в выступлении управляющего партнера ЮK RIYAKO & PARTNERS Евгения Рияко. Комментируя выступление Анны Вронской, он подчеркнул, что наличие корпоративного договора решает большинство конфликтных ситуаций внутри ООО. Спикер сослался на первые случаи судебной практики, которая признает институт корпоративных договоров, также, по его мнению, поверили в действенность этого инструмента и сами участники обществ. При этом Евгений Рияко указал на ошибки юристов при составлении корпоративных договоров, которые заключаются в отсутствии указания последствий за нарушение такого договора. Он перечислил основные причины корпоративных конфликтов и указал наиболее оптимальные пути их решения, а также рассказал о практике работы с клиентом в ходе внедрения корпоративного договора. Г-н Рияко подчеркнул удачную формулировку статьи 7 закона об ООО, которая касается договоров, и указал на опасность неоправданных изменений законодательства в этой области, изложенных в законопроекте № 9351.

На типичных ошибках участников корпоративных конфликтов в разрезе уголовных производств сосредоточила внимание присутствующих партнер АО REVEALING INFORMATION Сабина Кныш. Она описала наиболее распространенные ситуации, приводящие к корпоративным конфликтам – например, когда руководитель с целью личного обогащения хочет устранить владельцев от управления обществом – и дала советы по защите от таких ситуаций с помощью уголовного производства по статье 191 УК Украины. При этом спикер привела перечень статей УК Украины, инициирование производства по которым позволяет предотвратить хищение имущества общества, подделку документов, вывод средств и тому подобное. Она подчеркнула, что целью инициирования уголовного производства является получение статуса потерпевшего, наличие которого позволяет реализовать права, предусмотренные статьей 56 УПК, – ходатайствовать об аресте корпоративных прав, счетов, имущества. По мнению Сабины Кныш, это позволяет повлиять на незаконную деятельность должностного лица общества и сохранить активы предприятия. При этом основными проблемами, которые не позволяют владельцу влиять на деятельность общества, она назвала отсутствие документирования хозяйственной деятельности (в Украине является типичным для 99% субъектов хозяйствования), отсутствие аудита хозяйственной деятельности. Сабина Кныш поделилась лайфхаком проведения аудита изъятых в ходе обыска документов в виде исследования специалиста с целью определения суммы убытков и их подтверждения путем экспертизы менеджмента. Последним звеном является экономическая экспертиза, которые подтверждает наличие убытков и должностное лицо общества, деятельность которого к ним привела.

Какие риски для бизнеса несет манипулирование вопросами экологической безопасности и защиты интересов государства, рассказал партнер АО «LES – Правовая и экономическая безопасность» Иван Проданик. Он рассказал о процедуре оценки воздействия на окружающую среду, которая введена во исполнение требований Директивы ЕС три года назад, и отметил, что заключение о прохождении процедуры является первым разрешительным документом, выдаваемым Министерством экологии и природных ресурсов или его региональными департаментами, согласно которому предприятие подает сообщение о планировании деятельности по строительству, реконструкции, перепрофилированию и т.д. В дальнейшем этот вывод является основой для получения разрешительных документов на выполнение строительных работ, недропользование и тому подобное. Осуществление такой деятельности без заключения о влиянии на окружающую среду запрещено, и при выявлении такого случая контролирующими органами деятельность предприятия останавливается в судебном порядке. Иван Проданик указал на наличие правосубъектности общественных природоохранных организаций, которые в случае бездействия контролирующих органов вправе самостоятельно обращаться в суд о приостановлении деятельности предприятия, и сослался на практику Верховного Суда по этому вопросу. Он подчеркнул отсутствие в законодательстве четкого основания для отказа в выдаче оценки воздействия на окружающую среду; отсутствие подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру проведения оценки и требования к отчетам о влиянии на окружающую среду, которые подаются предприятиями; не создание предусмотренных законом экспертных комиссий, которые должны подавать рекомендации Минэкологии; отсутствие ответственности за отказ в принятии решения о предоставлении разрешения на планируемую деятельность.

Рассказывая о корпоративных конфликтах с участием государства, советник ЮК EQUITY Богдан Слободян отметил, что в корпоративных отношениях государство может выступать в разных ипостасях, и классическим корпоративным конфликтом с участием государства являются случаи, когда государство как акционер владеет долей в крупных приватизированных предприятиях. С другой стороны, государство участвует в корпоративных конфликтах даже тогда, когда не владеет долей в предприятии – в виде судов, правоохранительных или контролирующих органов. Обобщая типы корпоративных споров с участием государства, Богдан Слободян выделил следующие: когда государство является акционером (в этом случае споры подлежат хозяйственной юрисдикции); при признании банка неплатежеспособным (такое решение могут обжаловать не только акционеры банка, но любое лицо, интересы которого нарушены).

Эксперт YouControl Игорь Курочка дал советы по контролю рисков и сохранению репутации, денег и времени. Говоря о репутации, он описал ее как непостоянную величину, которая добывается в процессе деятельности предприятия и может иметь отрицательное значение. Г-н Курочка привел примеры, когда репутацию компании могут подрывать не только собственные неудачные действия, но и разного рода мошенники или конкуренты. Для сохранения финансов компании он рекомендовал не пренебрегать требованиями закона о финмониторинге и быть особенно осмотрительным, заключая договоры с новыми контрагентами. Самыми безвозвратными потерями он все же назвал потери времени. Формулируя рекомендации для избежания репутационных, финансовых и временных потерь, Игорь Курочка настаивал на необходимости надлежащей проверки новых сотрудников и контрагентов и указал источники данных для такой проверки. Призвал он также не пренебрегать периодическим мониторингом действующих сотрудников и контрагентов. По его мнению, в такой чек-лист должны входить статус юридического лица; долги по уплате налогов и сборов; причастность к мошенничеству или коррупции; наличие лицензий; собственность; принадлежность к финансово-промышленным группам; наличие связей между компаниями и физическими лицами; проверка руководителей, бенефициаров и директората контрагента.

Подводя итоги дискуссии, модератор сессии – управляющий партнер АО «Вдовичен и Партнеры» Олег Вдовичен подчеркнул, что в ходе откровенного разговора удалось обсудить конфликты, возникающие в бизнес-среде, а также изменения, которые происходят в судебной практике по их разрешению.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA