Новеллы ГПК: ВС указал на условия выдачи ограничительного предписания

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда указал на условия выдачи ограничительного предписания. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Заявительнице, которая является совладелицей квартиры и постоянно в ней проживает вместе с детьми, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении требований о выдаче ограничительного предписания в виде мер временного ограничения прав и запрете ее бывшему мужу, который систематически совершает по отношению к ней и детям насильственные действия, находиться в месте его проживания, устранении препятствий в пользовании этой квартирой путем немедленного выселения обидчика, запрета ему приближаться на расстояние до 2 км.

Решение мотивированы тем, что бывший муж заявительницы является владельцем 1/8 части квартиры, поэтому в соответствии с требованиями ГК Украины не может быть лишен права пользования и распоряжения своим имуществом.

Частично не соглашаясь с таким выводом, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда указал, в частности, следующее:

В п. 3 части первой ст. 1 Закона Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию» есть определение понятия «домашнее насилие».

К специальным мерам по противодействию домашнему насилию принадлежит ограничительное предписание относительно обидчика (п. 2 части первой ст. 24 настоящего Закона).

Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека  ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержит три отдельные нормы:

• первая (содержится в первом предложении абз. 1) имеет общий характер, закладывает принцип беспрепятственного пользования имуществом.
• вторая норма (во втором предложении того же абзаца) охватывает вопросы лишения права собственности и обусловливает его определенными критериями.
• Третья норма (сформулирована в п. 2) признает право договаривающихся государств, в частности, контролировать использование имущества в общих интересах.

Вторая и третья нормы, касающиеся конкретных случаев вмешательства в право беспрепятственного пользования имуществом, должны толковаться в свете общего принципа, заложенного первой нормой (решение от 23 января 2014 года по делу «East / West Alliance Limited v. Ukraine», № 19336/04 , § 166-168).

Критериями совместимости меры вмешательства в право на мирное владение имуществом с гарантиями ст. 1 Протокола является то, основывалось ли такое вмешательство на национальном законе, преследовало  ли законную цель, вытекающую из содержания указанной статьи, а также есть ли ответная мера пропорциональной легитимной цели вмешательства в право:

—  вмешательство государства в право собственности должно иметь нормативную основу в национальном законодательстве, которое доступно для заинтересованных лиц, быть четким, а последствия его применения — предсказуемыми;

—  если возможность вмешательства в право собственности предусмотрена законом, Конвенция предоставляет государствам свободу усмотрения по определению легитимной цели такого вмешательства: с целью контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов;

— вмешательство в право собственности, даже если оно осуществляется в соответствии с законом и с легитимной целью, будет рассматриваться как нарушение ст. 1 Протокола, если не будет установлен справедливый баланс между интересами общества, связанными с этим вмешательством, и интересами личности, которая испытывает вмешательства в ее право собственности. Итак, должно существовать разумное соотношение (пропорциональность) между целью, достижение которой предполагается, и средствами, которые используются для ее достижения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 321 ГК Украины право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Толкование приведенных норм дает основания для вывода, что временное ограничение права собственности обидчика с целью обеспечения безопасности пострадавшего лица путем установления судом ограничительного предписания в порядке, определенном Законом Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию», является легитимной мерой вмешательства в права и свободы личности. При решении вопроса о применении такой меры суд на основании установленных обстоятельств дела и оценки факторов опасности (рисков) совершения домашнего насилия должен оценить пропорциональность вмешательства в права и свободы личности с учетом того, что эти меры связаны с противоправным поведением такого лица.

Верховный Суд, учитывая принцип пропорциональности, соответствие требований заявительницы о применении мер временного ограничения прав обидчика части второй ст. 26 указанного Закона, пришел к выводу о том, что требования заявительницы о выдаче ограничительного предписания в виде мер временного ограничения прав, о запрете обидчику находиться в квартире — месте жительства заявителя, запрете обидчику приближаться на определенное расстояние до 2 км до этого места проживания подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая полноту перечня мер временного ограничения прав обидчика в форме установления судом ограничительного предписания, определенных в части второй ст. 26 Закона Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию», требование об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой путем немедленного выселения обидчика удовлетворению не подлежит.