Само по себе отсутствие видеозаписи в материалах уголовного производства не может быть основанием для признания доказательств, полученных при осмотре места происшествия, недопустимыми, учитывая, что законность следственного действия была предметом судебного контроля на стадии досудебного расследования.
К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд в постановлении от 5 августа по делу № 334/5670/18.
Исходя из части 6 статьи 107 УПК, негативные последствия в виде признания процессуального действия и полученных в результате его совершения результатов недействительными могут наступать только в случае неприменения технических средств фиксации.
Но даже в этом случае доказательства, полученные во время обыска, не признаются недопустимыми. Согласно части 6 статьи 107 УПК основания признания фактических данных недопустимыми в качестве доказательств могут быть «преодолены» консенсусом сторон уголовного производства (так называемые условно-консенсуальные основания признания фактических данных допустимыми в качестве доказательств).
“Ситуацию, при которой не осуществлялась видеофиксация обыска, не следует отождествлять с ситуацией, при которой сторона обвинения не предоставила в суде видеозапись как обязательное приложение к протоколу”, – поясняет суд.
И, хотя непредоставление видеозаписи осмотра места происшествия (неотъемлемого приложения к протоколу) стороной обвинения в ходе судебного разбирательства является нарушением требований части 2 статьи 104 УПК, суд, исходя из статьи 87 УПК, не увидел безусловных оснований для признания результатов осмотра места происшествия и производных следственных (розыскных) действий недопустимыми доказательствами.
Для установления условных оснований признания доказательств недопустимыми, судам необходимо выяснить:
Признание доказательств, полученных в ходе следственных (розыскных) действий, недопустимыми в основном касается наличия сомнений в достоверности сведений, полученных в результате их проведения.
“Однако в данном уголовном производстве сторона защиты, указывая на нарушение требований УПК в апелляционной и кассационной жалобах, никоим образом не оспаривала достоверность информации о доказательствах, полученных при осмотре места происшествия (в противном случае указанное нарушение безальтернативно влекло бы за собой признание доказательств недопустимыми)”, – пояснил КУС ВС.
Также читайте:
Применение доктрины «плодов отравленного дерева» при оценке допустимости доказательств
ВС разъяснил нюансы признания протокола следственного эксперимента допустимым доказательством
ЕСПЧ признал «плодами отравленного дерева» доказательства, полученные посредством частных пыток
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…