Неприпустимість кримінального покарання після адміністративного – Велика Палата за рішенням ЄСПЛ закрила кримінальну справу

Велика Палата Верховного Суду закрила кримінальне провадження щодо особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за те саме діяння. Таке рішення було ухвалено після того, як неприпустимість кримінального покарання після адміністративного встановив Європейський суд з прав людини.

Йдеться про рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України», яким констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв’язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення.

Обставини справи

Відповідно до обставин справи постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Прокурор вважав, що дії особи містять ознаки злочину, і подав протест на цю постанову:

• заявникові було висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 296 КК України,
• 6 лютого 2008 року суддя місцевого суду задовольнив протест прокурора,
• скасував постанову від 21 червня 2007 року та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд залишив це судове рішення без змін.

У рамках кримінальної справи вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2008 року:

• особу було визнано винною у вчиненні хуліганства, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
• засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Апеляційний суд змінив вирок місцевого суду в частині покарання та позбавив особу волі на строк два роки. Верховний Суд України відмовив у перегляді цього судового рішення.

Позиція Великої Палати ВС (постанова від 29 червня 2021 року у справі № 1-464/2008)

Велика Палата ВС констатувала:

ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За висновком ЄСПЛ:

• адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене ст. 173 КУпАП, підпадає під визначення «кримінальна процедура» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції;
• застосування судом до заявника адміністративного стягнення за вчинення цього правопорушення є покаранням (засудженням) у порядку кримінального провадження;
• постанова Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року є вироком.

На цій підставі Велика Палата ВС ухвалила, що:

• кримінальна справа щодо особи підлягає закриттю,
• усі судові рішення, ухвалені в ній, – скасуванню.

Також читайте про наслідки перегляду Великою Палатою рішень на підставі рішення ЄСПЛ у справі “Шабельник проти України” № 3.