Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду вказав, які обставини виключають притягнення до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень.
Районний суд, з яким погодився апеляційний, визнав винною особу в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень та присудив штраф у розмірі 510 грн.
Суди встановили, що засуджений умисно заподіяв один удар дерев’яною палицею по нозі потерпілого під час конфлікту.
У касаційній скарзі захисник засудженого стверджував, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому він діяв у стані необхідної оборони, захищаючи себе та сестру потерпілого від насильницьких дій останнього. На думку сторони захисту, матеріалами кримінального провадження підтверджено той факт, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (у складі головуючого судді Наталії Антонюк, суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.) визнала слушними доводи скаржника, скасувала вирок районного та ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження закрила.
ВС встановив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність (п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК). У цьому кримінальному провадженні наявні обставини, що виключають кримінальну протиправність дій засудженого за ч. 1 ст. 125 КК, оскільки останній перебував в стані необхідної оборони.
ККС ВС нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту:
Визначення стану необхідної оборони в кожному конкретному випадку повинно оцінюватися судом із врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтверджених належними та допустимими доказами.
На переконання колегії суддів, у розглядуваній справі є підстави констатувати, що засуджений перебував у стані необхідної оборони, оскільки його дії:
Тобто дії засудженого (кількість ударів, їх локалізація, знаряддя, яким заподіяно удар) у цьому кримінальному провадженні свідчать про спрямованість на відвернення протиправних дій потерпілого, а спричинені легкі тілесні ушкодження заподіяно під час перебування у стані необхідної оборони.
Читайте також інші висновки Верховного Суду у справах про необхідну оборону:
КУС ВС разъяснил, когда суд может признать убийство необходимой обороной
Убийство пьяного бывшего может быть квалифицировано как превышение мер необходимой обороны
ВС переквалифицировал убийство на самозащиту от домашнего насилия
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…