«Не допустить хаоса, когда каждый судья будет толковать Конституцию», — призвал Ярослав Романюк, судья ВСУ в отставке

«Применение Конституции судами: теория и практика в украинских реалиях» — тема завершающей дискуссии VII Международного судебно-правового форума. Модератором сессии выступил Александр Водянников, национальный советник по юридическим вопросам Координатора проектов ОБСЕ В Украине, к.ю.н.
В начале дискуссии модератор провел блиц-опрос: кто из судей принимал решения исключительно на основании Конституции? Как показал опрос, практика есть, но устоявшиеся подходы пока что не сформировались. С одной стороны, нормы Конституции являются нормами прямого действия, и суды рассматривают дела на основании норм Основного Закона. С другой стороны, вопросы конституционности, официальное толкование Конституции являются исключительными полномочиями Конституционного Суда Украины.

Что делать, когда требования основываются исключительно на положениях Конституции, спросил модератор Василия Лемака, судью Конституционного Суда Украины. Ответ очевиден — применять Конституцию Украины, подчеркнул судья. Ранее в Украине действовала централизованная модель конституционного контроля. Так, если судья пришел к выводу, что норма закона противоречит или не соответствует Конституции, суд приостанавливал рассмотрение дела и обращался в Верховный Суд Украины, в таком случае ВСУ инициировал конституционное представление. Сейчас сложно сказать, какая модель применяется в Украине. Сегодня, если суд пришел к выводу, что норма противоречит Конституции, законодатель предоставляет суду право применять положения Конституции как нормы прямого действия. Таким образом, суд фактически возлагает на себя полномочия Конституционного Суда Украины, считает Василий Лемак.
«Я противник того, чтобы КСУ оценивал решения общих судов, их содержание, так как необходимо оценивать правила, которые должны быть применены общим судом», — считает Василий Лемак.
На дисфункции конституционной юрисдикции и «разделении труда» между общими судами и КС акцентировал внимание Андрей Василенко, член Высшего совета правосудия.
Дело в том, что, согласно действующей редакции Конституции, к юрисдикции общих судов относится любой спор, тогда как к полномочиям КСУ относятся вопросы конституционности и толкования Конституции. Юрисдикцию и полномочия следует различать, поскольку эти понятия не пересекаются, подчеркнул судья. Что касается конституционного контроля, то здесь возникает вопрос, насколько императивной является норма об обращении в КСУ. Что будет, если судья пришел к выводу, что закон противоречит Конституции, применил Основной Закон и поставил точку. Далеко не всегда судья обращается в КСУ. Является ли обращение в КСУ обязанностью судьи? Этот вопрос остается открытым. Нет ответа и на вопрос, что будет, если КСУ придет к выводу, что закон все же конституционный: останется ли принятое решение в силе?

«Каково ваше видение проблемы применения общими судами Конституции?» — спросил модератор
у Георгия Папуашвили, эксперта Венецианской комиссии, председателя КС Грузии (2006—2016).

Чтобы правосудие восторжествовало, необходимо налаживать сотрудничество общих судов, Верховного суда и Конституционного суда, считает Георгий Папуашвили. Имеет место проблема свободной интерпретации понятий законности и конституционности, ведь каждый суд свободен в своих действиях. В Грузии КС имеет автономию в интерпретации законов.
Толкование Конституции: монополия, олигополия или «свободный рынок идей»? На этот философский вопрос искал ответы Ярослав Романюк, судья Верховного Суда Украины в отставке, председатель ВСУ (2013—2017). «Целью Конституционного Суда Украины не должен быть контроль общих судов, так как не может быть конкуренции между КСУ и общими судами», — убежден Ярослав Романюк. Он призвал не допустить хаоса, когда каждый судья будет толковать Конституцию Украины. Вместе с тем Верховный Суд должен исполнять роль фильтра, считает Ярослав Романюк.
Антикоррупционный суд только должен заработать, и применение норм Конституции как норм прямого действия будет актуально и для этого суда. «Имеется ли алгоритм действий в таком случае?» — задал вопрос модератор Екатерине Широкой, судье Высшего антикоррупционного суда.

«Законодатель не предоставил нам инструментов реагирования на заявление обвиняемого о неконституционности тех или иных норм. С одной стороны, суд должен соблюдать принцип непрерывности процесса, а с другой — суд обязан руководствоваться Основным Законом. Может также существовать риск процессуальной диверсии», — говорит Екатерина Широкая. И все же, как считает Екатерина Широкая, главным принципом Высшего антикоррупционного суда должен стать постулат о невиновности лица до вынесения решения судом.