Нарушение пешеходом ПДД не исключает вины водителя, совершившего наезд на него, — ВС

Кассационный уголовный суд в составе ВС постановил, что противоправность действий пешехода, который вышел на проезжую часть дороги, не исключает виновности водителя, совершившего наезд на него. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

ВС рассмотрел кассационную жалобу защитника осужденного по части второй ст. 286 УК Украины (нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего) на приговор апелляционного суда. По мнению защитника, суд первой инстанции, который вынес оправдательный приговор, правильно оценил фактические обстоятельства дела, а вот апелляционный суд неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности, а также не выяснил характер нарушений, которые допустил каждый из участников движения.

В постановлении КУС ВС указано, что свое решение апелляционный суд основывал, в частности, на анализе заключения эксперта-автотехника, согласно которому в дорожной обстановке, сложившейся непосредственно перед ДТП, водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения (ПДД ) и имел техническую возможность с момента возникновения опасности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение.

Однако, как установил суд, осужденный вовремя таких мер не принял, зато в момент обнаружения пешеходов на проезжей части дороги подал сигналы аварийной остановки, а затем перестроился в правый ряд. Это также подтверждается, в том числе, исследованной в апелляционном суде записью с видеорегистратора попутного автомобиля, на котором зафиксирована дорожная обстановка перед и в момент ДТП. На основании этих доказательств суд установил, что ДТП с участием потерпевшего и осужденного произошло именно вследствие несвоевременного применения последним экстренного торможения.

КУС ВС не согласился с доводом защитника о том, что противоправность действий потерпевшего пешехода исключает виновность осужденного. То, что в результате грубого нарушения ПДД пострадавший создал опасность для дорожного движения, не вызывает сомнений.

Однако, независимо от причин возникновения опасности для движения или препятствия, водитель обязан выполнить требование п. 12.3 ПДД и немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Следовательно, тот факт, что опасность для движения, а именно пребывание пешехода на проезжей части дороги, создана в результате противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований указанного пункта ПДД.

КУС ВС оставил без изменений приговор апелляционного суда.