Начисление больших процентов по кредиту: что говорит суд?

Низкий доход, недостаточная поддержка со стороны государства, отсутствие возможности или желания получить более оплачиваемую работу или другие личные вопросы заставляют людей брать краткосрочные кредиты. Речь идет даже о таких малых суммах как одна и пять тысяч гривен. Для кого-то это выглядит смешно, а для некоторых — это реальность жизни. Мотивы, которые побуждают к таким действиям, обсуждать не будем, однако давайте проанализируем механизм как это происходит.

На деле случается так, что банки или другие финансовые учреждения предоставляют кредиты под чрезмерно завышенные проценты за несвоевременный возврат средств. Но, возникают вопросы правомерны ли такие действия финансовых учреждений и какой размер процентов является допустимым? Большинство потребителей не задумываются над ними и в результате или погашают кредит с начисленными процентами в полном объеме, или же обращаются в суд за защитой своих прав как потребителя и признании кредитного договора недействительным. Нарушение, по мнению истцов, заключаются в неадекватном завышении процентов по кредиту, а именно несправедливом установлении требования по уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации в случае невыполнения им обязательств по договору.

Давайте разберемся, а действительно указанная ситуация является нарушением прав потребителя? Как решают эту ситуацию суды? Попробуем выяснить на чьей же стороне суд, проанализировав судебную практику.

 Забегая наперед отмечу, что в целом практика судов противоречивая и каждое дело хоть и имеет общие условия, однако имеет свои особенности и фактические обстоятельства, которые суды принимают во внимание при вынесении решения. Поэтому в некоторых случаях суды признают, что нарушение имело место, в других – отказывают в удовлетворении искового требования.

Следует обратить внимание, что основной материальной нормой в данной категории дел является положение ч.1, 2 и п.5 ч.3. ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» (далее – Закон), по которому продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю. Несправедливыми являются, в частности, условия договора об установлении требования по уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации (более пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору.

Так какая же она эта судебная практика. Начнем с решений судов, принятых в пользу потребителей.

В исковых заявлениях истцы ссылаются на нарушение ответчиком п.5 ч.1 ст.18 Закона касательно несправедливого установления требования по уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации в случае невыполнения им обязательств по договору, установление неправомерной суммы компенсации за невыполнение обязательств, и как следствие недействительности пункта договора, в котором указано начисление процентной ставки на сумму кредита за каждый день пользования им.

Анализируя указанное основание для признания недействительности пункта договора, учитывая суть статьи Закона, вывод суда сводился к тому, что условия договора являются недействительными, если вопреки доброй совести, они ставят контрагента стороны в крайне невыгодное положение, в частности, чрезмерно завышая проценты за невыполнение условий договора. А поскольку, согласно оспариваемому пункту договора годовая процентная ставка в случае просрочки срока возврата кредита составляет более установленных законодательством пятьдесят процентов (в отдельных делах это даже 730% или 1095% годовых, то есть 2% или 3% за каждый день), соответственно сумма компенсации в случае невыполнения обязательств по договору является непропорционально большой. Наличие у кредитора возможности взимать с потребителя чрезмерные денежные суммы как неустойки искажает ее действительное правовое назначение, поскольку из средства разумного стимулирования должника выполнять основное денежное обязательство неустойка превращается в несправедливо непомерный груз для потребителя и источник получения неоправданных дополнительных доходов кредитором. То есть действия участников гражданских правоотношений должны соответствовать определенному стандарту поведения и характеризоваться честностью, открытостью и уважением к интересам другой стороны или сторон договора.

На основании изложенного вывода суды удовлетворяли требования истцов о признании недействительным пункта договора, поскольку он ограничивает права потребителя и противоречит п.5 ч.3 ст.18 Закона. Указанная позиция судов содержится, в частности, в решении Славутичского городского суда Киевской области от 20 февраля 2020 по делу №377/924/19, решении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 сентября 2019 по делу №209/ 2387/19, решении Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 14 апреля 2020 по делу №279/617/20.

Наряду с этим, есть другая позиция суда относительно трактовки указанных положений законодательства. Так, при аналогичных обстоятельствах дела, анализируя п.5 ч.3 ст.18 Закона, суд отметил, что условия договора квалифицируются как несправедливые при наличии одновременно следующих признаков: условия договора должны приводить к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон; условия договора должны наносить вред потребителю. Суд пришел к выводу, что несмотря на наличие в договоре пункта о начислении завышенных процентов, ответчик фактически начислил пеню в размере лишь 10% от суммы кредита, что не превышает допустимого максимального размера компенсации, а потому свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика и, как следствие, об отсутствии любого причиненного заемщику вреда. Учитывая изложенное, по результатам апелляционного рассмотрения постановлением Днепровского апелляционного суда от 4 февраля 2020 по делу №209/2387/19 было отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта договора относительно начисления пени.

Отрицательная судебная практика для потребителей сводится к следующим выводам судов: договор был подписан сторонами, было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, стороны имели необходимый объем гражданской дееспособности, а их волеизъявление было свободным и соответствовало их внутренней воле; истец на момент заключения договора не заявлял дополнительных требований по условиям спорного договора и в дальнейшем выполнял его условия; ответчик предоставил истцу документы, предшествующие заключению кредитного договора, в том числе и по совокупной стоимости кредита, реальной процентной ставки. Таким образом, с момента подписания настоящего договора истец был осведомлен и проинформирован обо всех существенных условиях договора, также касательно возврата кредита, своего долга вносить плату за пользование кредитом, размера, типа процентной ставки, порядка изменения изменяемой процентной ставки, ее уплаты и ответственности за просрочку погашения кредита, а потому исковые требования о признании недействительным договора в этой части удовлетворению не подлежат. Аналогичная позиция суда изложена в решении Лубенского горрайонного суда Полтавской области от 16 апреля 2020 по делу №539/876/20 и решении Сумского районного суда Сумской области от 17 января 2020 по делу №587/2083/19, оставленном без изменений постановлением Сумского апелляционного суда от 4 марта 2020 по этому же делу.

Однако, указанная позиция судов выглядит несколько абсурдной с учетом положений статьи 18 Закона и наводит на мысль, что заявленное для обжалования основание относительно превышения установленных законодательством пятьдесят процентов от суммы кредита вообще не исследовалось судами. Следовательно, такие поверхностные выводы дают негативную оценку суду и в очередной раз уменьшают к нему доверие.

Наряду с указанным также стоит отметить, что суд критически оценивает попытки потребителей сослаться на незаконность пункта договора в части завышения пени в качестве обоснования причины неоплаты ним кредита по иску о его возврате. При этом в таких делах суд придерживается точки зрения, что если потребитель считал условия договора несправедливыми, то имел право их обжаловать в судебном порядке, в противном случае – должен выполнять обязательства по договору (постановление Черновицкого апелляционного суда от 20 февраля 2020 по делу №727/7970/19).

Подводя итоги проведенного анализа судебной практики, хотелось бы отметить два момента.

Во-первых, судебная практика показывает, что одни и те же нормы трактуются по-разному в меру своего понимания судьями, поэтому есть потребность в унификации позиций судебной практики по рассмотренному вопросу Верховным Судом для единого понимания закона судами низших инстанций.

Во-вторых, следует помнить, что при заключении любого договора или соглашения следует внимательно изучать его условия, а в случае наличия вопросов или непонимание отдельных положений лучше проконсультироваться по данному вопросу со специалистами. Будьте благоразумными и ответственными.

Автор: Елена Семений, адвокат Quantum Attorneys, к.ю.н.