Меры без меры

Как известно, Кабинет Министров Украины анонсировал скорое ужесточение карантинных правил, среди которых предусматривается введение дополнительных ограничений. Как минимум, до 24 апреля 2020 года на всей территории Украины будут действовать запреты на: пребывание в общественных местах без одетой маски или респиратора; перемещение группой более чем двух человек, кроме случаев служебной необходимости и сопровождения детей; пребывание в общественных местах лиц, не достигших 16 лет, без сопровождения совершеннолетних; посещение парков, скверов, зон отдыха, лесопарковых и прибрежных зон, кроме выгула домашних животных одним лицом и в случае служебной необходимости; посещение спортивных и детских площадок; проведение всех массовых мероприятий (культурных, развлекательных, спортивных, социальных, религиозных, рекламных та других), в которых принимает участие более 10 человек, кроме мероприятий, необходимых для обеспечения работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, и др.

Все более становится понятно, что карантинные меры в Украине ужесточаются, и до полного запрета выхода за пределы дома или квартиры остался один шаг. Следовательно, наряду с ранее введенными запретами, действующими в нашей стране в рамках борьбы с COVID-19, новые ограничения все более походят на меры, опробованные Китаем. Тем не менее, масштабы и характер ограничений по китайскому примеру неприменим в нашей стране в принципе.  Например, в Китае не только ограничили работу общественного транспорта, закрыли школы, развлекательные центры, запретили массовые собрания, но также идентифицировали и изолировали всех больных коронавирусной инфекцией и лиц с подозрением на нее. В некоторых случаях были полностью заблокированы территории, на которых проживали десятки миллионов людей. Власти использовали сложные алгоритмы анализа и отбора информации, камеры наблюдения, полицейские дроны, мониторинг местонахождения граждан с помощью мобильных сетей и ряд других способов контроля над населением, слабо ассоциирующихся с более демократичными западными методами контроля. 

Следует признать, что масштабы ограничений, принятые руководством Китая в рамках борьбы с вирусом, были беспрецедентны, а результат борьбы весьма успешен – в настоящее время в Китае новые факты заражения регистрируются в единичных случаях. Однако многие европейские страны, при меньшем количестве населения, не смогли вовремя предупредить распространение вируса и теперь борются с ним в значительно худших условиях, когда зоны заражения только расширяются и количество зараженных растет. Среди таких стран с высоким риском распространения заболеваемости находится и наша страна.

Секрет успеха Китая в борьбе с эпидемией в значительной степени стал возможен благодаря ограничениям гражданских прав, введение которых в европейских странах (в том числе и нашей стране) казалось невозможным. Как известно, в Китае действуют достаточно суровые национальные законы, позволяющие оперативно внедрять практически неограниченные меры в масштабах целого государства. К тому же Китай не стеснен и международными обязательствами. Например, в отличие от большинства стран Европы, в том числе и Украины, Китай не является страной-участницей Совета Европы, и не обязан соблюдать Европейскую Конвенцию о защите прав человека. Это не только позволяет использовать такую меру уголовного наказания, как смертная казнь, но и позволило властям вводить необходимые меры без оглядки на международные нормы права.

В нашем же случае, наряду с другими европейскими государствами, все намного сложнее. Казалось бы, наша Конституция и международные обязательства не должны позволить властям массово нарушать права граждан. Однако практика показывает, что в чрезвычайных ситуациях это не совсем так. Например, запрет на передвижение граждан через государственную границу и в границах самой страны явно вступает в противоречие и с Конституцией, и с положениями статьи 2 протокола 4 к Конвенции о защите прав человека. Данная норма говорит, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. И каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. При этом эта же норма предусматривает, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Безусловно, именно интересы охраны здоровья в условиях быстрого увеличения количества зараженных COVID-19 стали причинами того, что на сегодняшний день Армения, Эстония, Грузия, Латвия, Молдова и Румыния уже уведомили об отступлении от своих обязанностей во время чрезвычайных ситуаций в соответствии со статьей 15 Конвенции. Например, Грузия в своем отступлении предусмотрела возможность принудительного заключения лица в случае нарушения запрета оставаться дома. В Эстонии введено чрезвычайное положение и наложены ограничения на общение, в том числе и с людьми, находящимися в больницах или местах лишения свободы. Латвия предусмотрела автоматическое продление сроков заключения под стражей.

Наша страна пока официально не уведомляла Совет Европы об отступлениях, но принятые ограничения в перспективе приведут к серьезным последствия и в сфере гражданских прав, и в отсутствие официального уведомления Совета Европы Украина не сможет в дальнейшем ссылаться на чрезвычайное положение.

К слову, уведомление Совета Европы не меняет соответствующих государственных обязательств соблюдать положения Конвенции о защите прав человека. Оно лишь означает, что из-за масштабов экстренной ситуации вводятся меры, которые не должны соответствовать практике Европейского суда по правам человека в обычном режиме, и их необходимо оценивать в контексте чрезвычайного положения. Из практики Европейского суда по правам человека следует, что государство должно в должной мере и быстро уведомлять Совет Европы, чтобы сделанные исключения применялись в последующих судебных делах. Иначе, в случае подачи жалоб, ЕСПЧ не будет решать спор с учетом того основания, что действовало чрезвычайное положение.

Отступление также не может быть применено к правам, предусмотренным статьей 2 (право на жизнь), статьей 3 (запрет пыток), частью первой 1 статьи 4 (запрет рабства) и статьей 7 (запрет наказания без закона). В соответствии со статьей 3 Протокола 4 никому не может быть отказано во въезде на территорию государства, гражданином которого он или она является. При отступлении от обязательств данное право не было бы нарушено. Следовательно, отступление от других статей Конвенции возможно, но исключительно в тех границах, которые требует острота ситуации. При этом все ограничительные меры должны иметь правовую основу, которая включает соблюдение гарантий от возможных злоупотреблений, а также то, что все ограничения должны быть строго необходимы. Фактически это означает, что государство должно обеспечить справедливый баланс между введенными ограничениями и целями, которые данные ограничения преследуют. В данном контексте уместно вспомнить недавнее принятие законов о банках и земле, хаотично принятое Верховной Радой Украины поздно ночью с грубыми нарушениями регламента. Используя карантинные ограничения, власть цинично воспользовалась отсутствием у граждан права на публичные собрания и выражения протеста против принятия указанных законов. Конечно, если бы такие протесты все же были, то органы правопорядка имели бы полное право задержать протестующих. Думаете, что это является нарушением права на свободу собраний и объединений (ст.11 Конвенции)? Правильно, в другом случае являлось бы нарушением, но согласно практики ЕСПЧ разгон собраний не является нарушением права на свободу собраний, если его целью была защита здоровья и безопасности тех, кто участвует в них.

Очевидно, что действующие запреты порождают большое число ситуаций, которые потенциально и фактически нарушают не только отдельные права, а целый ряд прав граждан. В большинстве случаев речь идет лишь о бытовых неудобствах или финансовых потерях, которые каждый из нас способен пережить. Но в ряде случаев речь может идти и о жизни. Например, в том случае, когда запрет на пересечение границы лицу, которому необходимо получить своевременную медицинскую помощь за пределами нашей страны, может потенциально привести к смерти больного. Возникает вопрос – возможно ли в таком случае утверждать, что, нарушив право лица на свободу передвижения, государство создало условия, при которых им было допущено нарушение права на жизнь? Спорный вопрос, но причинно-следственная связь между этими событиями имеется.

Другой пример – лишение свободы. Статья 5 Конвенции (отступление от которой не запрещено статьей 15 Конвенции) предусматривает право законного задержания лица в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний. В ряде своих решений ЕСПЧ установил, что распространение инфекционного заболевания является опасным для здоровья или безопасности населения, но задержание инфицированной лица является последним средством для предотвращения распространения заболевания при недостаточности иных мер. Но относится ли это к ситуациям, в которых суд, при продлении меры пресечения лицу, содержащемуся под стражей, основанием для продления укажет, например, отсутствие места жительства и возможность заражения лица инфекционным заболеванием? А если такое судебное рассмотрение проводится в отсутствие выбранного лицом защитника? Или в случае, если задержанное лицо не освобождают в связи с отсутствием судьи (нахождение на больничном)? Очевидно, даже при наличии возможности использования электронных средств коммуникации в уголовных делах подобные случаи явно не будут соответствовать статьи 5 Конвенции. 

Карантинные меры уже оказывают негативное воздействие на граждан, находящихся под стражей. Генеральная прокуратура прямо сообщила, что «персонал и заключенные находятся в специфических условиях» из-за того, что прекращено перемещение между учреждениями исполнения наказаний и следственными изоляторами. В результате установленный лимит наполнения уже сегодня превышен на 256 человек. Нет сомнений, что цифра эта будет только увеличиваться, а площадь размещения каждого заключенного уменьшаться. В свою очередь, уменьшение площади для размещения каждого заключенного с позиции практики ЕСПЧ является нарушением статьи 3 Конвенции.

В другом случае задержание лица в целях проверки того, инфицировано оно или нет, с позиции практики ЕСПЧ не будет нарушением Конвенции, но только тогда, когда лицо предварительно отказалось пройти предложенную проверку добровольно.

К слову, задержки при рассмотрении дел в связи с чрезвычайной ситуацией также не будут считаться нарушением разумных сроков в понимании статьи 6 Конвенции. Так решил ЕСПЧ в ряде своих решений с указанием на то, что задержка в рассмотрении имеет внешний характер, а государство приняло достаточные меры для предотвращения нарушения.

Также можно утверждать и то, что введенные ограничения потенциально могут привести к нарушениям права на уважение частной и семейной жизни, свободу исповедания своей религии и убеждений, свободы слова и свободы собраний и объединений (в соответствии со статьями 8-11 Конвенции). Примеры уже известны – запрет на посещение изолированных в медицинских центрах родственников, невозможность погребения умерших в нормальных условиях, запрет на посещение религиозных и других учреждений. Все эти примеры явного вмешательства и нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

В случаях, если в ходе эпидемии будет принято решение об обязательной вакцинации, также станет вопрос о принуждении к ней тех граждан, которые в добровольном порядке отказываются от вакцинации на основании религиозных убеждений. В одном из своих решений ЕСПЧ признал, что обязательная вакцинация во время эпидемии в целях защиты других лиц преобладает возражения, основанные на религиозных убеждениях. То есть это также не является нарушением Конвенции. Правда, если в ходе принудительной вакцинации будет использована некачественная вакцина, которая приведет к последствиям для здоровья лица, нарушение статьи 8 в данном случае будет.

Это лишь часть примеров того, к каким последствиям в сфере прав человека могут привести необдуманный и плохо просчитанный порядок введения карантинных ограничений. Все страны мира сейчас балансируют между соблюдением прав человека и интересами охраны здоровья. И судя по всему, права человека пока явно уступают в этой борьбе.