LHS: к спорам в ТЦО необходимо применять творческий подход, считают Лариса Антощук и Наталия Мусиенко

Модуль «Споры по трансфертному ценообразованию» в LHS провели Лариса Антощук, адвокат, руководитель практики разрешения налоговых споров KPMG Law Ukraine, и Наталия Мусиенко, старший консультант практики по разрешению налоговых споров KPMG Law Ukraine. Лекторы ознакомили участников с украинским и зарубежным опытом в этой сфере, а также провели мастер-класс по сбору доказательственной базы.

Лариса Антощук напомнила, что это новая категория споров, поэтому к ней необходим междисциплинарный поход. «Трансфертная цена — это цена, устанавливаемая между ассоциированными организациями, по которой одно предприятие реализует товары, нематериальные активы и предоставляет услуги другому ассоциированному предприятию», — процитировала она определение понятия, изложенное в Руководстве ОЭСР.

Также лектор сообщила, что фискальные органы во всех странах определяют справедливый размер прибыли, то есть такой, который должно получить ассоциированное предприятие в каждом государстве. При этом оценивается и правильность установления субъектами хозяйствования трансфертной цены при отсутствии рыночных факторов. Таким образом налоговые органы возвращают «точку прибыли» в страну.

Наталия Мусиенко обратила внимание, что фактически проверки в сфере ТЦО начались в 2015 году, в производстве контролирующих органов, согласно статистическим данным Государственной фискальной службы Украины (ГФС), находится 75 производств. Тем не менее лишь 53 были завершены за четыре года. Несмотря на несущественное количество таких проверок, дела в сфере ТЦО несут существенную угрозу для бизнеса ввиду огромных доначислений налогов либо снятых убытков.

Также г-жа Мусиенко отметила, что за весь период (с 2013 года по май 2019 года) налогоплательщиками было выиграно 55,6% дел. «Несмотря на такую статистику, сегодня существует тенденция к постоянному увеличению дел, которые выигрывает ГФС», — прокомментировала лектор. При этом подавляющее большинство дел носят технический характер, то есть касаются процедурных моментов, таких как неподача отчетности или непредоставление документации на запрос контролирующего органа, неполное декларирование, несоблюдение формы отчета.

Далее лекторы ознакомили с практическими кейсами в этой сфере. В качестве примера участники рассмотрели спор о неподаче или несвоевременной подаче документации в сфере ТЦО.

Как указывает налоговый орган, статьей 39 Налогового кодекса Украины не установлены исключения относительно непредоставления документации по ТЦО. Таким образом, проведение обыска и изъятие первичных документов не освобождает налогоплательщика от предоставления документов и по трансфертному ценообразованию на запрос ГФС. Тем не менее суды встали на сторону налогоплательщика. «Непредоставление налогоплательщиком истребованной на запрос ГФС документации по трансфертному ценообразованию в результате объективной невозможности, в частности, фактического отсутствия у налогоплательщика первичной документации, исключает возможность применения к последнему штрафных санкций за нарушение налогового законодательства», — процитировала позицию суда Наталия Мусиенко. При этом Лариса Антощук обратила внимание, что ключевым для разрешения спора в пользу налогоплательщика стали предпринятые им меры, направленные на соблюдение требований по подаче отчетности.

Рассказывая об основных категориях споров при проведении проверок контролируемых операций, лектор сделала акцент на дате совершения сделки для проведения сопоставления с рыночным диапазоном цен. Следующая категория споров, на которую обратила внимание Наталия Мусиенко, касалась источников информации для метода сравнительной неконтролируемой цены.

В части выбора наиболее целесообразного метода Лариса Антощук обратила внимание, что в этой сфере у налогового органа, к сожалению, сегодня существует только фискальный подход.

По мнению г-жи Антощук, в скором времени технических дел станет гораздо меньше, и, возможно, презумпция правомерности решений налогоплательщика чаще будет применяться и к делам в сфере ТЦО.

В свою очередь Наталия Мусиенко отметила, что сегодня уже можно наблюдать увеличение случаев применения Руководства ОЭСР, практики Европейского суда по правам человека, индивидуальных налоговых консультаций и практики иностранных судов. Также она указала и на переход к экономической составляющей спора.

Далее лекторы рассмотрели блок доказательственной базы в сфере ТЦО. Лариса Антощук выделила обязательные и дополнительные доказательства. К обязательным относятся письменные доказательства, которые в себя включают документацию по ТЦО. Кроме того, к обязательным относятся и доказательства, полученные в онлайн-доступе которые, в частности, включают в себя информацию из баз данных о компаниях, отобранных для сравнительного исследования.

Рассказывая о факультативных доказательствах, г-жа Антощук, порекомендовала составлять так называемую карту доказательств. Речь идет об изображении приоритетности обстоятельств, имеющих значение для дела и аргументов сторон.

Также лекторы ознакомили с зарубежным опытом споров в сфере ТЦО.

В рамках мастер-класса участникам предоставили возможность по фабулам дел самостоятельно определить перечень доказательств, которые существенно бы смогли повлиять на исход дела.

В завершение лекторы порекомендовали изучать судебную практику и творчески подходить к сбору доказательственной базы при подготовке к делу в сфере ТЦО.