КУС ВС разъяснил, когда суд может признать убийство необходимой обороной

Кассационный уголовный суд ВС разъяснил условия, при которых деяние лица признается необходимой обороной, границы которой не были нарушены. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть дела

Приговором местного суда мужчина был признан виновным в том, что приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы без предусмотренного законом разрешения. Кроме того, во время конфликта с двумя лицами, которые наносили ему удары, обвиняемый, находясь в состоянии сильного душевного волнения, выстрелил из револьвера в сторону этих лиц: один из них получил смертельное ранение в голову, а второй – ранение в туловище, причинившее легкие телесные повреждения, которые привели к кратковременному расстройству здоровья.

Во время конфликта обвиняемый выхватил из сумки пистолет и, стоя на коленях, будучи прижатым к земле, с накинутой на голову курткой, для прекращения противоправных действий потерпевших совершил подряд два выстрела.

Мужчина был осужден по ст. 116 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения), ч. 2 ст. 125 (умышленное легкое телесное повреждение), ч. 1 ст. 263 УК Украины (незаконное обращение с оружием) к 7 годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

Апелляционный суд установил, что вывод местного суда в приговоре в части квалификации действий лица по ст. 116 УК Украины и ч. 2 ст. 125 УК Украины является ошибочным, и отменил этот приговор в части осуждения лица по этим статьям. Суд постановил считать лицо осужденным по ч. 1 ст. 263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В остальном приговор местного суда оставлен без изменений.

Вывод КУС ВС (постановление от 11 ноября 2020 года по делу № 658/278/15-к)

Кассационный уголовный суд ВС согласился с таким выводом апелляционного суда: местный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, однако дал  неправильную юридическую оценку действиям лица.

Так, апелляционный суд отметил, что согласно установленным местным судом фактическим обстоятельствам человек во время внезапного конфликта, возникшего из-за противозаконного насилия со стороны двух человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в различные части тела и голову, руководствуясь мотивом прекращения противоправных действий потерпевших, выхватил из сумки пистолет, заряженный девятью патронами.

Согласно чч. 1, 5 ст. 36 УК необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью:

• защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица;
• защиты общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии осужденного необходимой обороны, пределы которой не были превышены, ввиду таких обстоятельств:

• нападавших было двое;
• направленность умысла;
• интенсивность и характер действий, которые давали лицу, которое защищалось, основания воспринимать угрозу как реальную.

С такими выводами апелляционного суда согласился и Верховный Суд.

Читайте также: Ответное избиение лопатой, хоть и выходит за пределы необходимой обороны, но не влечет уголовной ответственности — КУС ВС.

Судебную практику о необходимой обороне анализировала Марина Ясинская в материале «Необходимая оборона — оправдание убийства?».