КЦС ВС ініціював розгляд питання щодо конституційності норми про зупинення виконавчого провадження, якщо боржник включений до об’єктів приватизації — PRAVO.UA КЦС ВС ініціював розгляд питання щодо конституційності норми про зупинення виконавчого провадження, якщо боржник включений до об’єктів приватизації — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » КЦС ВС ініціював розгляд питання щодо конституційності норми про зупинення виконавчого провадження, якщо боржник включений до об’єктів приватизації

КЦС ВС ініціював розгляд питання щодо конституційності норми про зупинення виконавчого провадження, якщо боржник включений до об’єктів приватизації

  • 10.07.2024 14:21

Касаційний цивільний суд звернувся до Пленуму Верховного Суду для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника – державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більш ніж 50 відсотків статутного капіталу боржника – господарського товариства до переліку об’єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Про це інформує пресслужба Верховного Суду

Відповідне звернення викладене в ухвалі КЦС ВС від 26 червня 2024 року, а обґрунтування наведено в постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23.

За обставинами справи

Державний виконавець відкрив провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь заявника заробітної плати та належних сум у зв’язку зі звільненням. Наступного дня вчинення виконавчих дій було зупинено, оскільки підприємство-боржник внесене до переліку об’єктів, які підлягають приватизації у 2022 році.

Заявник просив суд визнати неправомірними спірні постанови і зобов’язати державного виконавця їх скасувати та поновити виконавчі провадження.

Районний суд задовольнив скаргу на дії виконавця.

Апеляційний суд скасував ухвалу районного суду, відмовив у задоволенні скарги. Вказав, що виконавче провадження було правильно зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії будуть продовжені після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконання. Водночас заявник може претендувати на компенсацію від держави за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду.

Позиція ВС

Касаційний цивільний суд у складі ВС скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі ухвалу районного суду, зробивши такі правові висновки.

  • Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
  • Аналіз рішень ЄСПЛ засвідчує, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя; право на виконання судового рішення – складова частина права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції; виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.
  • КСУ неодноразово вказував, що виконання судового рішення є невіддільною складовою частиною права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
  • Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень – складовою частиною права на справедливий судовий захист.

«Ураховуючи, що обов’язком держави є забезпечення виконання остаточного рішення, беручи до уваги тривалу дію зупинення вчинення виконавчих дій, відсутність правової визначеності щодо настання подій, з якими пов’язане відновлення виконавчих дій, а також сумніви щодо існування легітимної мети такого зупинення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України (суперечить ст. 8, ч. 2 ст. 19, частинам 1, 2 ст. 55, п. 9 ч. 2 ст. 129, частинам 1, 2 ст. 129-1 Конституції України), тому Суд вирішив справу без застосування цієї норми, а застосував норми Конституції України як норми прямої дії з урахуванням юридичної позиції, викладеної в підп. 5.1 п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 та практики ЄСПЛ щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов’язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, ухваленого проти держави та державних підприємств», — наголосив КЦС ВС.

Читайте також: Основні тенденції санкційної
політики обговорили на конференції «Бізнес vs Санкції»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA