КЦС ВС: апеляційний суд має право запросити висновок органу опіки та піклування про дозвіл на припинення частки дитини у праві власності — PRAVO.UA КЦС ВС: апеляційний суд має право запросити висновок органу опіки та піклування про дозвіл на припинення частки дитини у праві власності — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » КЦС ВС: апеляційний суд має право запросити висновок органу опіки та піклування про дозвіл на припинення частки дитини у праві власності

КЦС ВС: апеляційний суд має право запросити висновок органу опіки та піклування про дозвіл на припинення частки дитини у праві власності

  • 02.04.2024 17:48

Апеляційний суд не позбавлений можливості запросити в органу опіки та піклування письмовий висновок щодо дозволу на припинення частки малолітньої особи у праві власності. Це не є отриманням нового доказу на стадії апеляційного провадження, що унеможливлюється з огляду на ст. 367 ЦПК України, а є виконанням завдань цивільного судочинства.

Це акцентував Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 754/14960/20.

За обставинами справи

Співвласники квартири звернулися в суд із позовом щодо припинення права малолітньої дитини на частку в квартирі.

Зазначали, що вона їм належить на праві приватної спільної часткової власності 39/40 частин квартири.

1/40 частина квартири, відповідно до договору дарування, належить неповнолітній племінниці позивача, яка проживає і зареєстрована зі своїми батьками, які є відповідачами у справі та діють у своїх та доньчиних інтересах.

Тож позивачі просили припинити право власності неповнолітньої на 1/40 частку у квартирі з урахуванням попередньо внесених позивачами коштів — ринкової вартості цієї частки – на депозитний рахунок суду.

Районний суд задовольнив позов та припинив право власності дитини на 1/40 частки квартири, виплатив компенсацію вартості цієї частки, внесену на депозитний рахунок суду. Рішення мотивовано тим, що дитина спірною квартирою не користується, проживає з батьками, 1/40 частки (1,805 кв. м) є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною і таке припинення не заподіє істотної шкоди інтересам дитини.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові, пославшись на те, що у малолітньої дитини немає іншого житла на праві власності, а також на відсутній висновок служби у справах дітей та сім’ї про надання дозволу на позбавлення малолітньої дитини частки квартири.

Висновки ВС

Касаційний цивільний суд у складі ВС визнав передчасним висновки апеляційного суду, скасував його постанову та скерував справу на новий апеляційний розгляд.

Верховний Суд зазначив, що тлумачення статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пп. 1–3 ч. 1 цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не заподіє істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сім’ї.

Саме ця обставина є визначальною під час вирішення спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути заподіяна співвласнику та членам його сім’ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи й технічних характеристик об’єкта, який є спільним майном.

КЦС ВС зауважив, що апеляційний суд не надав правової оцінки доказам і доводам позивачів про те, що в результаті припинення 1/40 частки права власності дитині не буде заподіяно істотної шкоди малолітній особі, оскільки частка у праві спільної сумісної власності є незначною і не може бути виділена в натурі, вона становить 1,805 кв. м, а квартира є річчю неподільною, виділити в користування будь-яку житлову кімнату, яка є співмірною частці в квартирі, неможливо, спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки між сторонами існує конфлікт.

Крім того, КЦС ВС вказав, що, оцінивши відзив органу опіки та піклування на позов з урахуванням вимог стст. 2, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд не був позбавлений можливості запросити у відповідного органу письмовий висновок щодо дозволу на припинення частки малолітньої особи у праві власності.

Зазначене не є отриманням нового доказу на стадії апеляційного провадження, що унеможливлюється з огляду на ст. 367 ЦПК України, а є виконанням завдань цивільного судочинства. Отримання такого дозволу вимагає ст. 71 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства».

«Подібні (аналогічні) процедурні дії вчиняє апеляційний суд на стадії апеляційного провадження в разі відсутності у справі висновку органу профспілки під час звільнення працівника з роботи, відсутності висновку органу опіки та піклування щодо розв’язання спору за участю дитини тощо. Вказане унеможливлює формальне скасування судового рішення, що порушує імідж судової влади», — наголосив КЦС ВС.

Читайте також: ВП ВС висловилася щодо можливості
підвищення ціни товару та його максимального
розміру за договором публічної закупівлі

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA