Конституционный Суд Украины принял решение по конституционной жалобе Татькова Виктора Ивановича относительно соответствия Конституции Украины отдельных положений части пятой статьи 190, пункта 1 части первой, части третьей статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Украины. Об этом сообщает пресс-служба КСУ.
Конституционный Суд признал соответствующими Конституции Украины положения Кодекса о запрете обжалования в апелляционном порядке определения следственного судьи о разрешении на задержание с целью привода.
Задержание с целью привода является исключительным, краткосрочным процессуальным мероприятием, применяется со специальной целью, обусловлено противоправным поведением подозреваемого, обвиняемого и направлено на выполнение задач уголовного судопроизводства.
Положения части пятой ст. 190, п. 1 части третьей ст. 309 Кодекса как раз направлены на недопущение затягивания рассмотрения вопроса об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, обеспечения обязательности исполнения судебного решения, а также на предотвращение нарушения разумных сроков уголовного производства.
По мнению КСУ, такое нормативное регулирование применяется с легитимной целью, обусловлено необходимостью обеспечения рациональной процедуры и является пропорциональным и обоснованным.
В то же время указанный законодательный запрет не лишает подозреваемого, обвиняемого права на судебную защиту.
Положения кодекса не только устанавливают судебный контроль за соблюдением его прав и свобод при решении вопроса о применении меры пресечения, продлении срока действия или изменении меры пресечения, но и предусматривают другой механизм судебной защиты — возможность подачи возражений против решения следственного судьи о разрешении на задержание с целью привода во время подготовительного производства в суде.
К тому же действие определения о разрешении на задержание с целью привода напрямую зависит, в частности, от факта прекращения противоправного поведения подозреваемого, обвиняемого, поскольку такое решение теряет законную силу с момента явки подозреваемого, обвиняемого к следственному судье, в суд (пункты 1, 2ˡ части третьей статьи 190 Кодекса).
Кроме того, Суд пришел к выводу, что процессуальные права и обязанности участников уголовного производства с различным процессуальным положением являются неодинаковыми, что обусловлено различными процессуальными функциями, которые должны быть реализованы в ходе уголовного производства субъектами с соответствующим процессуальным статусом.
Видавництво 
Завантажується ...
