Перший сенат Конституційного Суду України 17 січня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою Плескача В’ячеслава Юрійовича. Про це інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун повідомив, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до КСУ з клопотанням перевірити на конституційність приписи частини 6 статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076–VI (Закон).
Відповідно до оспорюваних приписів Закону «з моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші особи стають членами Національної асоціації адвокатів України з моменту складення присяги адвоката України».
Зі змісту конституційної скарги вбачається, що В’ячеслав Плескач 9 червня 2020 року отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і відповідно до частини 6 статті 45 Закону став членом НААУ. У червні 2021 року він звернувся до суду з позовом до держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди, завданої йому державною політикою, законодавчою і регуляторною діяльністю держави. Скаржник вимагав стягнути моральну шкоду за примусове, поза його волею, набуття ним на підставі частини шостої статті 45 Закону членства в НААУ, політика якої суперечить його власним професійним переконанням та цінностям. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні його позову. Верховний Суд відмовив В’ячеславу Плескачу у відкритті касаційного провадження у зв’язку з малозначністю справи.
Суб’єкт права на конституційну скаргу стверджує, що передбачене приписами частини 6 статті 45 Закону обов’язкове і безальтернативне членство всіх адвокатів України в НААУ є порушенням його конституційного права на свободу об’єднання громадян в громадські організації та свідчить про невідповідність цих оспорюваних приписів Закону частинам першій та четвертій статті 36 Конституції України.
Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, КСУ перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Видавництво 
Завантажується ...