Конфискация автомобиля, не являющегося собственностью осужденного, — позиция ВС

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда принял постановление о конфискации автомобиля, не являющегося собственностью осужденного, и недопустимости разрешения спора о праве собственности на имущество в уголовном производстве. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Согласно приговору местного суда мужчина был признан виновным в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории предприятия имущество на общую сумму 2284,50 грн, загрузил его в багажник автомобиля и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Лицу было назначено согласованное сторонами наказание в виде штрафа в размере 850 грн в соответствии с утвержденным соглашением о примирении, заключенным между представителем потерпевшего и обвиняемым.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности на основании статей 96-1, 96-2 УК Украины конфисковано в счет государства орудие совершения уголовного преступления — автомобиль и свидетельство о его регистрации.

Апелляционный суд изменил приговор, конфисковав в собственность государства часть автомобиля, а вторую его часть оставив под арестом. В остальном приговор оставил без изменения.

В кассационных жалобах лица ставили вопрос об отмене судебных решений в части конфискации в счет государства автомобиля и свидетельства о его регистрации. Они отметили, что в нарушение требований закона суд конфисковал автомобиль, который является собственностью не осужденного, а его жены. При этом никаких данных о том, что последняя знала о незаконном использовании автомобиля, в материалах производства нет. Кроме того, жалобщики указали, что апелляционный суд в уголовном производстве разделил имущество супругов, что является недопустимым.

Решение ВС (постановление от 9 апреля по делу № 676/2199/19)

Рассмотрев кассационные жалобы осужденного и его жены на судебные решения, Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда вернул вещественные доказательства (автомобиль и свидетельство о его регистрации) владелице транспортного средства, которая не знала, что ее муж незаконно его использовал.

КУС ВС также указал, что апелляционный суд, когда установил, что автомобиль на праве собственности зарегистрирован за лицом, которое не знало о незаконном его использовании, и конфисковал в пользу государства часть этого транспортного средства и свидетельство о его регистрации, допустил неправильное применение уголовного закона.

Учитывая нормы статей 96-1 и 96-2 УК Украины, специальная конфискация может быть применена к имуществу осужденного или в предусмотренных УК Украины случаях — к имуществу другого лица, которое использовалось в качестве орудия совершения преступления, только в случаях, если владелец знал о его незаконном использовании.

Местный суд не учел указанных требований закона, поскольку не выяснил, кто является собственником данного автомобиля и знал ли он о его незаконном использовании.

Апелляционный суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не обратил внимания на требования ч. 5 ст. 96-2 УК Украины, которыми предусмотрено, что специальная конфискация не применяется к деньгам, ценностям и иному имуществу, которые по закону подлежат возврату собственнику (законному владельцу).

Ссылки апелляционного суда на отсутствие доказательств, что автомобиль — частная собственность жены обвиняемого, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку этот суд установил, что указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за его женой, что подтверждается свидетельством о его регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что прокурор не доказал, что владелица знала или могла знать о незаконном использовании автомобиля.

Кроме того, принимая решение о конфискации 1/2 автомобиля, коллегия судей апелляционного суда отметила, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, приобретенной во время брака, а потому обвиняемый и его жена владеют этим имуществом в равных долях. То есть апелляционный суд в уголовном производстве решил спор о праве собственности на имущество, поделив его с выделением частей, что недопустимо. Такие выводы апелляционного суда не являются обоснованными, не подтверждаются имеющимися в материалах производства доказательствами, которые были исследованы судом.

Апелляционный суд также оставил без внимания требования ч. 12 ст. 100 УПК Украины, которыми предусмотрено, что спор о принадлежности вещей решается в порядке гражданского судопроизводства. Не обратил внимания апелляционный суд и на положение требований ст. 183 ГК Украины, которыми определяются вещи на делимые и неделимые. В частности, неделимой является вещь, которую нельзя разделить без потери ее целевого назначения. То есть выделить часть автомобиля для специальной конфискации без потери его целевого назначения невозможно.