Кому на самом деле нужна адвокатская монополия — финальный баттл первого дня VIII Международного судебно-правового форума

В завершение первого дня VIII Международного судебно-правового форума участники дискутировали о реалиях и перспективах института судебного представительства. Аргументы в пользу исключительного права адвокатов на судебное представительство презентовали Лариса Швецова, член Высшего совета правосудия, Татьяна Васильченко, судья Хозяйственного суда города Киева, и Елена Лапчевская, судья Киевского апелляционного суда. Им оппонировали Алексей Менив, партнер АО «Шкребець и Партнеры», Олег Омельченко, советник по правовому обеспечению стратегических споров и работе с правоохранительными органами ООО «Метинвест Холдинг», и Мирослав Гнидка, директор юридического департамента группы компаний Merx. Модерировал Михаил Ильяшев, управляющий партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры».

«На вопросе адвокатской монополии в последнее время сломано, пожалуй, наибольшее количество копий», — прокомментировал г-н Ильяшев, открывая дискуссию.

Лариса Швецова обратила внимание, что сторонниками исключительного права адвокатов на судебное представительство выступают прежде всего судьи. Она рассказала, что в том или ином виде адвокатская монополия существует во многих государства. В качестве примера докладчик привела Японию, где установлена уголовная ответственность за участие неадвоката в судебном заседании. «Государство защищает право своих граждан на получение качественных правовых услуг», — подчеркнула Лариса Швецова. По ее словам, участие адвокатов в процессе позволяет более эффективно рассматривать дела, особенно когда судебная система перегружена, как это происходи в Украине.

Этот тезис поддержала и Татьяна Васильченко: при надлежащем уровне представительства и судье проще работать. В числе позитивов она выделила адвокатскую тайну, возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, исключение конфликта интересов. При этом возможность адвокатов получать информацию через адвокатские запросы она назвала одним из важных факторов эффективной защиты интересов стороны в судебном процессе. В то же время г-жа Васильченко обратила внимание, что критике в основном подвергается не исключительное право на судебное представительство как таковое, но скорее состояние института адвокатуры в целом. 

«Судебная система на себе чувствует все происходящие реформы. Так называемая монополия в судах первой инстанции действует полтора года, из которых полгода — это карантин. Судьи еще не успели прочувствовать радость от того, что в судебные заседания приходят адвокаты. Нужно время, чтобы все настроить, чтобы появилась специализация адвокатов», — прокомментировала Елена Лапчевская. По ее словам, судьи приняли адвокатов, с ними комфортно работать.

Алексей Менив развенчал миф, что в адвокатской монополии заинтересованы прежде всего сами адвокаты. По его словам, для адвоката-профессионала не имеет значения, будет монополия или нет. В то же время адвокатская монополия является существенным минусом для молодых специалистов, ведь доступ к профессии адвоката достаточно сложный. В то же время г-н Менив обратил внимание на вопросы качества судебного представительства и ответственности в связи с этим.  «Я выступаю за жесткое регулирование этого вида деятельности. Те же правила адвокатской этики в случае отмены адвокатской монополии должны стать правилами поведения представителя в суде», — резюмировал докладчик.

В “Метинвесте” было всего два адвоката, сейчас их более 70, рассказал Олег Омельченко. По его словам, введение исключительного права адвокатов на судебное представительство стало вызовом для бизнеса, а предпринятые меры — вынужденный шаг для обеспечения надлежащего представительства компаний холдинга в судах. По его мнению, законодателю следовало предусмотреть более длительный переходной период, прежде всего для корпоративных юристов. А говоря об оптимальной модели представительства, г-н Омельченко отметил, что в нынешних условиях адвокатская монополия имеет смысл для представительства физических лиц, у бизнеса же должен быть выбор: привлекать адвоката (со всеми преимуществами в виде адвокатской тайны и возмещения расходов на правовую помощь) или же осуществлять представительство через своих штатных юрисконсультов.

В продолжение дискуссии Мирослав Гнидка говорил о проблемах института адвокатуры, непосредственно влияющих на судебное представительство. Он, в частности, обратил внимание на проблемы с адвокатским самоуправлением, низкий авторитет адвокатуры и подчас предвзятое отношение к адвокатам (бытует стереотип, что адвокаты представляют только преступников), отсутствие надлежащей правовой базы, а также необходимость введения специализации адвокатов. По мнению спикера, институт исключительного права на судебное представительство должен внедряться с обязательным развитием самой адвокатуры. «Наличие адвокатского свидетельства — это не показатель качества представителя», — считает г-н Гнидка.

Участники баттла также обсудили вопросы возмещения расходов на правовую помощь как фактора, влияющего на доступ к правосудию и качество услуг адвокатов.

Подводя итог дискуссии, Михаил Ильяшев выразил уверенность, что если исключительное право адвокатов на судебное представительство будет отменено в очередной раз (имеется в виду законопроект № 1013), к этому вопросу не будут возвращаться еще лет двадцать. Пока же еще преждевременно говорить о плюсах и минусах монополии — необходимо дать возможность этому институту функционировать более продолжительное время, а уж потом делать выводы о его целесообразности.

VIII Международный судебно-правовой форум продолжит работу 6 августа. В программе второго дня форума — ожидания и реалии «электронного правосудия» в Украине, практические кейсы рассмотрения административных споров, а также варианты решения проблем кадрового обеспечения судов, дисциплинарной ответственности судей и независимости правосудия.