Комфорт Буаяр: стоит ли платить за улучшенные камеры в СИЗО?

Несмотря на всю неоднозначность восприятия профессиональным юридическим сообществом и гражданами в целом, экспериментальный проект Министерства юстиции Украины по введению в следственных изоляторах платных камер с повышенным комфортом и возможностью получения дополнительного сервиса реализуется. Постепенно увеличивается количество СИЗО, в которых доступна такая опция, и министр юстиции Денис Малюська в общем называет проект успешным.

Право или дискриминация?

Однозначно оценить такой шаг сложно. С одной стороны, то, что за дополнительный комфорт в СИЗО и так приходилось платить, — общеизвестный факт, о котором говорил сам министр. Платная камера позволяет официально получать то же, не нарушая закон. С другой стороны, открытым остается вопрос равенства граждан перед законом. Так, адвокат Дмитрий Коноваленко склоняется к мнению, что внедрение платных камер в СИЗО похоже на дискриминацию по имущественному цензу.

«По сути, такая инициатива ставит под сомнение принцип равенства всех задержанных перед законом. Надлежащие условия содержания в местах предварительного заключения являются базисом правового государства и должны быть обеспечены в равной степени для каждого гражданина, содержащегося под стражей», — поясняет свою позицию г-н Коноваленко.

При этом адвокат напоминает, что многочисленные решения Европейского суда по правам человека в делах против Украины касаются именно ненадлежащих и нечеловеческих условий содержания в местах несвободы. Эти условия, как следует из решений, сами по себе нарушают основоположные права человека, в частности запрет пыток и нечеловеческого обращения (статья 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод).

По мнению эксперта, введение платных камер не решает глобальных проблем пенитенциарной системы, а, скорее, призвано монетизировать то, что и так должно быть обеспечено государством.

Рассмотреть возможность

Анжелика Моисеева, партнер юридической фирмы GOLAW, адвокат, напоминает, что согласно Порядку проведения эксперимента, СИЗО смогут предоставлять своим временным постояльцам определенный набор услуг, направленных на более комфортное пребывание в суровых застенках режимного учреждения. «За определенную плату теперь можно арендовать меблированную камеру с телевизором и отгороженным санузлом, а в некоторых случаях и с душевой кабинкой и водонагревателем, кондиционером и стиральной машиной. Платные камеры могут быть подключены к сети Интернет. Обитатели платных камер смогут заказывать себе еду из ресторанов, а администрация СИЗО — отдельно закупать питание для таких лиц», — уточняет адвокат.

По мнению г-жи Моисеевой, сам по себе эксперимент неплох, однако может случиться так, что спрос на комфорт будет больше, чем сможет предложить СИЗО. Тогда не исключены коррупционные злоупотребления и обиды, перерастающие в конфликты.

«В любом случае лицам, содержащимся под стражей, стоит рекомендовать воспользоваться такими услугами, если они могут себе это позволить, — советует адвокат.

Возврат средств

Что касается возможности возместить потраченные на дополнительный комфорт средства, то перспективы пока не радужные.

Так, Анжелика Моисеева напоминает, что в статье 3 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» установлен перечень возмещений, подлежащих выплате при незаконном осуждении, привлечении к уголовной ответственности.

«Увы, предусмотренные выплаты не включают в себя понесенные расходы на повышенную комфортность содержания в условиях СИЗО. Да и вряд ли суд примет как жизненно необходимые траты на питание в ресторанах и на аренду планшетного компьютера», — отмечает партнер GOLAW.

С таким мнением согласен и Дмитрий Коноваленко. Адвокат считает, что перспективы возместить понесенные за пользование платной камерой расходы весьма призрачны: «Как известно, правоохранительная система у нас не идеальна, а потому постоянно возникают вопросы законности содержании лица под стражей. Поэтому сегодня вопрос о возможности компенсации расходов, понесенных за пользование такими платными камерами, в случае закрытия дела или вынесения оправдательного приговора не стоит на повестке дня вообще. Тем более специальный закон, который определяет условия и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов досудебного расследования, прокуратуры, суда, не предусматривает возможности проведения подобных компенсаций».