Когда прокурор может представлять интересы госорганов

Представительство прокурором интересов госорганов в суде допустимо, если последние представляют их ненадлежащим образом или в случае отсутствия госоргана.

В вопросах представительства интересов государства в судах прокурор выполняет лишь субсидиарную роль.

Защищать интересы государства в первую очередь должны соответствующие субъекты властных полномочий. Прокурор же заменяет в судебном производстве субъекта властных полномочий лишь в случаях:

• неосуществления защиты интересов субъектом властных полномочий;
• ненадлежащего осуществления защиты;
• отсутствия данного органа.

Такой правовой вывод сделал Кассационный административный суд ВС в постановлении от 21 мая 2020 года по делу № 580/24/20.

ВС указал, что представительство интересов государства прокурором в суде не должно иметь целью замену субъекта выполнения властных управленческих функций, а побуждать к выполнению в случае ненадлежащего выполнения таких функций субъектом властных полномочий, которого будет представлять прокурор в суде.

Кассационный административный суд признал правомерными решения нижестоящих административных судов, которые вернули иск прокурору на основании пункта 3 части 4 статьи 169 КАС Украины.

Обстоятельства дела

В указанном деле иск был подан заместителем руководителя местной прокуратуры к сельскому совету и дошкольному учебному заведению, в котором прокурор просил признать противоправным бездействие ответчиков и обязать их предпринять меры по устранению нарушений противопожарной безопасности. Областное управление государственной службы по чрезвычайным ситуациям в этом деле принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Право на обращение в суд с иском в интересах государства прокурор обосновал тем, что управление ГСЧС лишено права обращаться в суд с иском о побуждении субъектов властных полномочий к устранению нарушений требований противопожарной безопасности в учреждениях образования. Такие органы наделены лишь правом на обращение в суд с иском о применении мер реагирования путем приостановления деятельности соответствующего учреждения.

ВС признал правомерными выводы судов, что согласно положениями Кодекса гражданской защиты Украины именно органы ГСЧС уполномочены обращаться в админсуд для применения мер реагирования в виде полного или частичного приостановления работы предприятия до устранения нарушений противопожарной безопасности.

То есть прокуратурой не доказано отсутствие государственного органа, наделенного таким правом.

Баланс сторон

Также ВС обратил внимание на вывод, изложенный им ранее в постановлении от 24 сентября 2019 года по делу № 320/903/19, согласно которому, с учетом задач и функций прокуратуры в правовом государстве и необходимости соблюдения справедливого баланса в вопросе равноправия сторон судебного производства, основания и порядок обращения прокурора в административный суд в порядке его представительства интересов государства в судах не могут толковаться расширенно и отдельно от реализации права на обращение в суд самого субъекта властных полномочий.

Также ВС сослался на практику ЕСПЧ о том, что участие прокурора в суде на стороне одного из участников судебного процесса является обстоятельством, которое может влиять на соблюдение принципа равенства сторон. В частности, в решении по делу «Ф. В. против Франции» (F.W. v. France) от 31 марта 2005 года (заявление № 61517/00, п. 27) Европейский суд указал, что поскольку прокурор или должностное лицо с аналогичными функциями, предлагая удовлетворить или отклонить жалобу, становится противником или союзником стороны в деле, его участие может вызвать у одной из сторон ощущение неравенства.

Более подробно о судебной практике в вопросах представительства интересов в судах прокурорами читайте в материале Ирины Гончар «Прокурорський погляд».