КХС ВС: о нарушении права собственности ликвидатору должно быть известно в момент проведения аукциона

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял постановление относительно течения исковой давности по требованиям ликвидатора банкрота об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК Украины. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Хозяйственный суд Тернопольской области определением, оставленным без изменений постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда, по делу № 10/Б-743 о банкротстве ГП «Струсовской комбинат продтоваров», которое находится в стадии ликвидации, отказал в удовлетворении заявления ликвидатора банкрота об истребовании у физических лиц имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на это имущество.

Судебные решения мотивированы тем, что при наличии преюдициальных обстоятельств, установленных другими решениями хозяйственных судов, относительно недействительности результатов аукциона по продаже имущества банкрота и договоров купли-продажи недвижимого имущества заявленные ликвидатором банкрота требования являются доказанными. В то же время они не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска.

По результатам кассационного пересмотра оспариваемых в этом деле судебных решений КХС ВС пришел к выводу об оставлении без изменения как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о доказанности нарушения права банкрота, для защиты которого обратился ликвидатор в суд, поскольку осуществление ликвидатором — арбитражным управляющим права собственности, в частности распоряжение имуществом не способом и не в пределах полномочий, предусмотренных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (проведение аукциона с нарушением требований настоящего Закона), не является выражением воли собственника имущества (банкрота) на выбытие такого имущества из его собственности. Это дает основания для возвращения имущества владельцу путем его истребования у ответчиков как добросовестных приобретателей в порядке части первой ст. 388 ГК Украины.

Читайте также: Позиция ВС по применению норм исковой давности в делах о банкротстве

Признав правомерными и обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ликвидатора банкрота из-за истечения срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, Верховный Суд указал следующее:

Относительно исковой давности по требованиям ликвидатора банкрота и начала течения срока исковой давности

Нарушение права и подтверждение такого нарушения судебным решением не являются тождественными понятиями. Закон не связывает течение срока исковой давности с принятием судебного решения о нарушении права человека. Поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его права, а не со дня, когда такое нарушение было подтверждено судебным решением.

Закон также не связывает течение срока исковой давности по виндикационному иску ни с заключением определенных сделок в отношении имущества истца, ни с фактической передачей имущества нарушителем, который незаконно завладел имуществом истца, во владение других лиц.

Начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК Украины исчисляется с момента, когда лицо узнало о выбытии своего имущества во владение другого лица, впоследствии его отчуждения добросовестному приобретателю, а не с момента вступления добросовестным приобретателем в право собственности на имущество.

Поскольку право собственности должника на спорное имущество было нарушено в момент его выбытия из собственности во владение другого лица, то начало течения срока исковой давности для подачи иска о защите нарушенного права связывается с моментом, когда ГП «Струсовской комбинат продтоваров» узнало или могло узнать нарушение его права или о лице, которое его нарушило, а именно о факте выбытия из собственности оспариваемого имущества во владение другого лица.

О нарушении своих прав истцу было известно по крайней мере 13 июля 2011 года, на момент рассмотрения дела о признании недействительными результатов аукциона, проведенного Западноукраинской товарной биржей 10 марта 2010 года, а не в 2014 году, когда судебным решением были признаны недействительными заключенные по результатам аукциона договора купли-продажи.

Относительно прерывания исковой давности

Исковая давность прерывается путем предъявления иска именно на ту часть требований, право на которую имеет истец, определенную им в его исковом заявлении. Что касается требований, которые не охватываются предъявленным иском, и к другим должникам, то исковая давность по ним не прерывается. Обязательным условием прерывания исковой давности путем предъявления иска также является соблюдение требований процессуального закона относительно формы и содержания искового заявления, правил предметной и субъектной юрисдикции и других, нарушение которых препятствует открытию производства по делу.

Не прерывает течения такого срока подача иска с несоблюдением правил подсудности, а также с другим предметом спора и другими материально-правовыми основаниями.

Из материалов дела, которое пересматривалось, усматривается, что иск, который должен быть следствием прерывания сроков исковой давности, не был подан.

Относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности

Во время первоначального и нового рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ни истец, ни прокурор не заявляли об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлением, что является предметом настоящего рассмотрения. Наоборот, они последовательно выражали позицию об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истец, прокурор и Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины отметили при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В то же время признание уважительными причин пропуска исковой давности относится к процессуальным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с учетом предписания ст. 300 ХПК Украины лишен процессуальной возможности при обращении ликвидатора с заявлением в суд давать оценку обстоятельствам относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые не были заявлены и указаны заявителем при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций.

Детально актуальные вопросы судебной практики в делах о банкротстве обсудим на V Форуме по реструктуризации и банкротству, который состоится онлайн 2–4 июня.

Мы уже сообщали о том, что в Украине планируют ввести временные механизмы в сфере банкротства. 

Как мы писали ранее, Минюст изменил порядки временного приостановления права на осуществление деятельности арбитражного управляющего и  осуществления контроля за их деятельностью.