прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » КГС ВС: кредитор не наділений правом вчиняти дії щодо повернення майна банкрута

КГС ВС: кредитор не наділений правом вчиняти дії щодо повернення майна банкрута

  • 20.10.2022 15:22

Похідний інтерес у поверненні майна до ліквідаційної маси банкрута можливо реалізовувати в межах процедури банкрутства боржника.

На цьому наголосив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 6 жовтня 2022 року у справі № 925/593/21.

Обставини справи

Господарське товариство звернулося з позовом до компанії та банку і просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між останніми.

  • Позивач вказував, що є кредитором банкрута (приватного підприємства) з визнаними судом вимогами, які підлягають задоволенню в четверту чергу, тож спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна порушує його права як кредитора банкрута.
  • Також позивач вказав, що, укладаючи спірний договір, банк одночасно здійснив продаж вмонтованого в нерухоме майно рухомого майна (обладнання), яке є власністю банкрута й належить до його ліквідаційної маси, чим позбавив можливості отримати кошти інших кредиторів банкрута, крім банку.
  • Тобто на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на втрату боржником унаслідок укладення спірного правочину активів (рухомого майна), за рахунок яких мали бути задоволені вимоги кредиторів та які мали бути включені до ліквідаційної маси банкрута.

Місцевий господарський суд задовільнив позов. Це рішення скасував Північний апеляційний господарський суд та відмовив у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд зважав на те, що позивач не є стороною спірного договору та не довів порушення його прав і законних інтересів спірним договором. Вирішення питання формування ліквідаційної маси банкрута на стадії ліквідації віднесено до виключної компетенції ліквідатора.

Висновки ВС

КГС ВС змінив постанову апеляційного суду в мотивувальній частині та зазначив таке.

ВС звернув увагу, що позов подано кредитором фактично на захист інтересів боржника шляхом звернення до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства саме ліквідатор із дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що перебуває в третіх осіб.

«Тож саме ліквідатор має право й зобов’язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, яке перебуває в третіх осіб, у його ліквідаційну масу, тоді як кредитор відповідно до положень КУзПБ не наділений таким правом», — зауважив КГС ВС.

Водночас кредитор боржника може мати похідний інтерес у поверненні майна до ліквідаційної маси банкрута, який можливо реалізовувати в межах процедури банкрутства боржника, де ліквідація боржника здійснюється під контролем кредиторів, зокрема під контролем за вжитими ліквідатором заходами в ліквідаційній процедурі.

«Це регулювання пояснено тим, що повноваженнями звертатися з відповідним позовом повинен наділятися той, хто не тільки має похідний інтерес у позові, а й володіє можливістю ефективно захищати права позивача. Таким суб’єктом у цьому випадку є ліквідатор банкрута. Натомість згідно із ч. 6 ст. 61 КУзПБ учасники справи про банкрутство, права яких порушено діями (бездіяльністю) ліквідатора, можуть оскаржити такі дії (бездіяльність) до господарського суду», — наголосив ВС.

Суд підкреслив що у цій справі кредитор звернувся до суду з позовом, фактично поданим на захист інтересів боржника, адже, за твердженням позивача, внаслідок укладення спірного правочину з володіння боржника вибуло рухоме майно (обладнання) банкрута, що належить до ліквідаційної маси. Тобто наведене мало вплив насамперед на інтереси боржника, захист яких здійснюється в межах розгляду справи про банкрутство, а потім – на похідні від цього інтереси самого кредитора.

Не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача в захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участю позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого (у цьому випадку – боржника).

КГС ВС констатував, що позивач не довів порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Також читайте: Як виконати рішення суду про поновлення на посаді, якщо роботодавець тривалий час імітує його виконання

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2
Slide

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Loading ... Loading ...

PRAVO.UA