Учора, 9 грудня, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив в задоволенні позову у справі № 9901/342/20, ініційованій кандидатом у судді Василем Ярощуком за позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Зокрема, Ярощук оскаржив рішення Комісії від 1 жовтня 2019 року про затвердження рейтингу учасників конкурсу на зайняття 54 вакантних посад суддів у місцевих адміністративних судах та 22 вакантних посад суддів у місцевих господарських судах, оголошеного рішенням Комісії від 9 серпня 2019 року № 153/зп-19. Також просив зобов’язати ВККС повторно розглянути питання про затвердження рейтингу учасників конкурсу, сформувати і затвердити новий рейтинг учасників конкурсу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року залучено двох кандидатів у судді до участі в цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Інтереси однієї з кандидаток представляла адвокат Тетяна Ющенко.
Під час судового розгляду справи позивач наполягав на тому, що його «дискриміновано за професійною ознакою».
Торік пан Ярощук подав один позов (справа № 9901/517/19, провадження в ній було відкрито ще 30 вересня 2019 року), де оскаржив рішення Комісії в частині допуску до участі в оголошеному 9 серпня 2019 року конкурсі на зайняття вакантних посад суддів спеціалізованих судів 18 осіб, стосовно яких відповідачем 7 серпня 2019 року внесено рекомендації Вищій раді правосуддя щодо призначення на посади суддів місцевих загальних судів (так званих кандидатів-двійників). Після відмови суду в задоволенні одного з клопотань позивача він вирішив відмовитися від цього позову та ініціював інший — справу № 9901/342/20.
Парируючи аргумент про дискримінацію кандидата в судді, Тетяна Ющенко вдалась до історичного методу тлумачення норми права. Зокрема, вона нагадала, що раніше під час письмового іспиту кандидати в судді писали проєкт судового рішення за однією зі спеціалізацій (згодом могли перемогти в конкурсі до суду іншої спеціалізації), потім писали роботи за чотирма спеціалізаціями, що також не було правильним підходом, адже на загальний бал впливала письмова робота в юрисдикції, яка не є «рідною» для кандидата. Законодавець і кадрові органи продовжували шукати оптимальну модель написання практичних робіт, формування рейтингу кандидатів, які надалі будуть претендувати в той чи інший суд. Тож наявність двох рекомендацій за такої правової еволюції не є проблемою. Ба більше, зараз це питання не є актуальним, адже більшість «кандидатів-двійників» визначилися з пріоритетним для них судом.
КАС ВС відмовив позивачу в задоволенні адміністративного позову. Тепер Вища рада правосуддя не обмежена наявністю жодних судових процесів, які раніше стримували питання розгляду рекомендацій ВККС у спеціалізовані суди.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…