Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду пояснив, які дії можуть свідчити про надання неякісної безоплатної правової допомоги.
Про це повідомляє пресслужба ВС.
Позивачка просила визнати протиправними дії щодо надання неякісної правової допомоги з правових питань, порушених у зверненні до Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради.
Звертаючись до Управління, заявниця просила надати роз’яснення з правових питань щодо того, чи є пам’ятка культурної спадщини місцевого значення за охоронним номером об’єктом природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що має особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції брав до уваги те, що із зазначеним зверненням позивачка звернулася в порядку надання безоплатної первинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», проте не отримала чіткої та однозначної відповіді на поставлене нею запитання.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем у межах повноважень та за наявними даними:
Верховний Суд зазначив, що позивачка, звертаючись до Управління, просила надати роз’яснення щодо певних правових питань. Водночас у листі Управління чіткої та однозначної відповіді на поставлене у зверненні про надання безоплатної первинної правової допомоги запитання немає. Надані відповідачем роз’яснення стосуються, зокрема, питань, з якими позивачка не зверталася. Відповідач у зазначеному листі не вказав, що питання, порушені у зверненні, не належать до його компетенції, а звернення не передавалося до іншого органу.
Відсутність чіткої відповіді на поставлене у зверненні про надання безоплатної первинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» запитання, незважаючи на надсилання позивачем листа, свідчить про те, що відповідач не надав правової допомоги з правових питань, порушених у зверненні.
За наведених обставин колегія суддів Верховного Суду погодилась із висновками суду першої інстанції щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача як суб’єкта владних повноважень стосовно розгляду поданого позивачем звернення та зобов’язала Управління повторно розглянути відповідне звернення.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…