Как международный розыск Интерпола блокирует выполнение государством своих обязательств по борьбе с нелегальной миграцией

Эта история появилась в связи с дуализмом полномочий Государственной миграционной службы Украины и Государственной пограничной службы Украины: одни обязаны принудительно вернуть, а другие — задержать.

Не так давно, начиная защиту своего клиента, который является иностранным гражданином, мне пришлось столкнуться с довольно серьезной проблемой применения процедур миграционного права в симбиозе с процедурами международного розыска по каналам Интерпола.

История разворачивалась, на первый взгляд, довольно классическим образом, в том смысле, что процедура задержания иностранного лица по розыску Интерпола на границе для меня как адвоката вполне понятна и прогнозируема.

Но в этом случае все пошло не по сценарию.

Ход дела

После задержания в международном аэропорту «Борисполь» по красной карточке Интерпола, выпущенной по запросу Российской Федерации, моего клиента доставили в суд на избрание меры пресечения в виде временного ареста до получения экстрадиционного запроса.

Однако суд решил отпустить иностранца ввиду того, что сроки давности для привлечения его к ответственности за деяние, по которому он разыскивался, уже истекли.

Клиент продолжал законно находиться в Украине и по истечении периода безвизового пребывания стремительно помчался в аэропорт с чемоданами в надежде уже через несколько часов оказаться в родном городе на берегу Средиземного моря.

Но в аэропорту на него снова надели наручники.  Суд вновь освобождает его из-под стражи, обратив внимание на то, что с момента первого задержания страна, которая инициировала розыск, так и не прислала запрос об его экстрадиции, поэтому не было законных оснований для ареста.

Казалось бы, здорово, повезло и второй раз, но мы начали понимать, что просто так покинуть страну клиенту не удастся.

Единственными и, на мой взгляд, гарантированным способом легально покинуть Украину, кроме обжалования международного розыска в Комиссию по контролю за файлами Интерпола, было инициирование процедуры принудительной депортации.

На тот момент обстоятельства позволяли это сделать, поскольку, освободившись из-под стражи во второй раз, клиент уже находился в стране незаконно.

Получив постановление Миграционной службы об административном правонарушении и штамп в паспорте с обязательством до 26 декабря 2019 года принудительно покинуть территорию Украины, мы отправились в аэропорт.

Но чутье мне подсказывало, что перед началом паспортного контроля нужно заглянуть на прием к пограничникам для перестраховки. Удивительно, но нам сообщили, что при прохождении паспортного контроля клиент будет вновь задержан и никакое распоряжение Миграционной службы не является основанием для беспрепятственного пересечения государственной границы.

Основанием для этого, со слов пограничников, является приказ № 505 от 14 июня 2016 года, утвержденный Министерством внутренних дел, который обязывает пограничников задержать лицо, которое находится в банках данных Международной организации уголовной полиции (Интерпол), и передать его Национальной полиции.

То есть нам намекнули, что выполнить решение миграционной службы не удастся. Следующим шагом должно было стать обращение ГМС в административный суд с исковым заявлением о принудительной депортации, поскольку, не выполнив первое распоряжения добровольно, клиент уже считался нелегальным мигрантом.

Для ускорения процесса я обратился в главный офис ГМС с просьбой как можно быстрее инициировать процедуру принудительной депортации и гарантировал полное содействие в этом процессе.

Но, как оказалось, ГМС считает, что наличие международного розыска по каналам Интерпола не позволяет выполнить их прямую обязанность по принудительной депортации нелегального мигранта.

Законодательный казус

Если сравнить положения приказа № 505 от 14 июня 2016 года с Инструкцией о принудительном возвращении и депортации иностранцев и лиц без гражданства от 23 апреля 2012 года № 353/271/150, можно заметить, что эти документы никоим образом не корреспондируются между собой. Более того, они являются подзаконными актами разних структур в системе правоохранительных органов и органов власти и выполняют разные задачи.

То есть если миграционная служба принимает решение о принудительной депортации, то пограничная служба обязана задержать разыскиваемое лицо при прохождении государственной границы невзирая ни на что.

Независимость действий данных органов в этом случае и отсутствие четкого законодательного урегулирования ставит нас в правовой тупик.

Тем не менее, исходя из нормативно-правовых актов в сфере миграционного права и, в частности, нелегальной миграции, стало понятно, что не существует такого основания для отказа в принудительной депортации, как пребывание иностранного лица в международном розыске по каналам Интерпола.

Экстрадиции не будет

Исходя из опыта, могу сказать, что почти всегда после задержания вследствие розыска по каналам Интерпола последует запрос об экстрадиции лица в то или иное государство, то есть в любом случае обязательно должна включаться двусторонняя процедура выдачи.

Моя переписка с Офисом Генерального прокурора, Национальным центральным бюро Интерпола Украины, Министерством юстиции Украины давала только один результат — процедуры экстрадиции не будет, поскольку соответствующего запроса на это от иностранных коллег не поступало.

Россияне знали, что клиент задержан у нас и не может покинуть страну, поэтому специально бездействовали и продолжают бездействовать в нарушение взятых на себя гарантий согласно статье 84 (b) Регламента Интерпола по обработке данных (RPD).

Это давало шанс обжаловать розыск в Комиссии по контролю за файлами Интерпола. Запрос признан приемлемым и будет рассмотрен Комиссией.

О чем молчит судебная практика

Анализируя судебную практику, я не нашел ни одного прецедента, когда нелегальный мигрант сам просил миграционную службу депортировать его на родину и впоследствии получил отказ.

Все случаи касались прямо противоположной практики обжалования решений о депортации.

И тогда я понял, что данный случай является в своем роде уникальным, поэтому придется действовать методом проб и ошибок, но вернуть клиента домой.

С учетом того, что клиент уже почти полгода нелегально находится в стране без надлежащих средств к существованию, было принято решение обжаловать в суде бездействие миграционной службы и обязать осуществить действия, направление на принудительную депортацию.

На сегодняшний день дело находится в судебном производстве, и окончательное решение еще предстоит увидеть.   

Имею все основания полагать, что это может стать первым судебным прецедентом, который на национальном уровне разрешит правовой конфликт полномочий, установит возможность обходить злоупотребления красной карточкой Интерпола и противодействовать злоупотреблениям правилами Интерпола государствами-нарушителями.

Продолжение следует…