Эффективный механизм возмещения расходов на правовую помощь — лучший фильтр от процессуальных злоупотреблений, убеждены в АЮУ

Как работает институт возмещения расходов на правовую помощь? Таким вопросом сегодня, 28 февраля 2020 года, задались адвокаты и судьи в ходе круглого стола, организованного Ассоциацией юристов Украины.

«Эта тема является очень актуальной ввиду существования неоднородной судебной практики и применения разных подходов. И речь тут идет не столько о заработке адвоката, сколько о формировании рынка юридических услуг, репутации адвоката при работе с клиентами и ценности работы в целом», — открывая круглый стол, отметил его модератор, управляющий партнер MORIS GROUP Андрей Романчук.

Институт возмещения расходов на правовую помощь работает уже более трех лет, следовательно, уже можно подводить некие итоги.

На достоинствах и недостатках механизма остановился партнер MORIS GROUP Андрей Савчук. В числе плюсов он выделил четкость порядка возмещения расходов, урегулированного процессуальными кодексами, а также учащение случаев использования этого механизма адвокатами. Но есть и минусы: законодательные недостатки и неоднородная судебная практика.

Г-н Савчук обратил внимание, что на начальном этапе работы над делом сформировать ориентировочный расчет расходов довольно сложно. А на практике это делается для суда формально, в процессе дела этот предварительный расчет может претерпеть кардинальные изменения. По законодательству размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим с ценой иска. Андрей Савчук считает, что в этом критерии заложена некая необъективность, ведь цена иска может быть невысокой, однако адвокату необходимо сделать много работы.

Спикер обратил внимание на неоднородную судебную практику, особенно в части уменьшения расходов на правовую помощь.

Бывает, что в описании работ, выполняемых адвокатом, указывается 63 тыс. грн за 30 часов, а суд определяет только 2,5 тыс., мотивируя тем, что семь часов, которые адвокат потратил на написание искового заявления, — это слишком много, ведь исковое заявление изложено всего на трех страницах.

Г-н Савчук отметил, что на рассмотрении Большой Палаты Верховного Суда находится дело о возмещении гонорара успеха — рынок ожидает позиции ВС по этому вопросу, хотя лично он считает, что такое право нужно «разморозить» — это нормальная европейская практика. Он убежден, что процессуальное законодательство нуждается в усовершенствовании, ведь если этот механизм будет работать эффективно — истец дважды подумает, идти ему в суд или нет.

Существующие проблемы с применением этого института партнер Redcliffe Partners Сергей Гришко связывает с отсутствием определенного понимания у некоторых судей, что за работу адвоката также нужно платить. Ведь, уменьшая размер возмещения, судьи поощряют неправомерное поведение. Г-н Гришко согласен с коллегой в том, что эффективно работающий механизм возмещения расходов на правовую помощь — это лучший фильтр от процессуальных злоупотреблений.

Во время своего выступления г-н Гришко вспомнил о юристе из Хьюстона Джо Джамэйле, который заработал гонорар успеха в размере 335 млн долларов в деле Texaco и Pennzoil. Также спикер ознакомил с моделями возмещения расходов на правовую помощь в других странах.

Институт возмещения расходов управляющий партнер АО «Дитинко и Партнеры» Оксана Дитинко назвала определенной формой унижения правовой помощи, ведь суды позволяют себе ревизию работы адвоката. Гонорар — это очень чувствительный и индивидуальный вопрос, касающийся адвоката и его клиента. Г-жа Дитинко убеждена, что процессуальные кодексы не разрешают судам уменьшать размер возмещения по собственной инициативе — только по ходатайству стороны об уменьшении расходов на оплату правовой помощи адвоката, причем эта сторона обязана доказать несоразмерность этих расходов.

С таким мнением согласилась и судья Большой Палаты Верховного Суда Елена Кибенко. Она рассказала, что Большая Палата ВС 19 февраля 2020 года приняла важное решение (по делу №755/9215/15-ц), которое даст множество ответов на спорные вопросы, в том числе на озвученные сегодня в ходе круглого стола, и анонсировала его скорое появление в Едином государственном реестре судебных решений. Г-жа Кибенко убеждена, что судьи должны «притормозить» в вопросе вмешательства во взаимоотношения адвоката и клиента.

В отличие от коллег, управляющий партнер АО «Шевердин и Партнеры» Максим Шевердин убежден, что эффективность функционирования института возмещения расходов на правовую помощь не зависит от внесения изменений в законодательство. Механизм, по его словам, выписан достаточно удачно, главное — должна быть выстроена определенная правовая позиция, которая станет указателем для нижестоящих судов; должна существовать единая судебная практика.

Также на надлежащем уровне должна быть коммуникация между судебными институциями. Г-н Шевердин привел пример из собственной практики: его компании было отказано в возмещении расходов на правовую помощь на том основании, что договор, заключенный с клиентом, не содержал номера дела; при этом договор заключался до подачи иска в суд. Спикер отметил, что такое судебное решение будет обжаловано, и призвал коллег обращать внимание на подобные нарушения законодательства, впоскольку формирование судебной практики зависит в том числе и от адвокатов.